ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
44-у-197/2010
г.Хабаровск 12 июля 2010 г.
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И.Братенкова
членов президиума Н.Н.Веретенникова, С.Г.Барабанова, А.П.Черкасского, Л.Ю.Мироновой
рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Некрасова Ю.Б. в интересах подозреваемого Хитрина Олега Юрьевича на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2010 года.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Л.В.Меркуловой, мнение заместителя прокурора Хабаровского края С.Н.Когай, полагавшего постановление подлежащим изменению, президиум
у с т а н о в и л:
постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю от 14 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления 14 мая 2010 года задержан Хитрин О.Ю.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2010 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Хитрина О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе адвокат Некрасов Ю.Б. просит постановление отменить с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование указывает, что защиту интересов подозреваемого Хитрина О.Ю. в суде первой инстанции при избрании в отношении него меры пресечения осуществлял адвокат Кобзарь В.Р. В качестве свидетеля обвинения по данному делу допрошен ФИО1, защиту которого ранее по уголовному делу, где тот занимал процессуальное положение подозреваемого, также осуществлял адвокат Кобзарь В.Р. Поскольку ФИО1 дал показания, изобличающие Хитрина О.Ю., это исключало участие адвоката в производстве по данному делу.
Считает, что следователь не вправе была возбуждать уголовное дело по признакам деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями Хитрина О.Ю. значительного ущерба потерпевшей, возможно было возбуждение дела только по ч.1 ст.159 УК РФ. Судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления средней тяжести.
Кроме того, судья незаконно и необоснованно указала, что Хитрин «инкриминируемое преступление совершил». В нарушение требований ст.108 УПК РФ в постановлении указано, что Хитрин О.Ю. «входит в преступную группировку «Общак», которая занимается «крышеванием» предпринимателей, вымогательствами, грабежами…».
В материалах отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО2, ссылка на него имеется только в ходатайстве следователя, поэтому они не могли быть положены судьей в основу принятого решения.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие заявления потерпевших о том, что, оставаясь на свободе, Хитрин О.Ю. будет угрожать их жизни и здоровью.
Судьей не рассматривался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (залога, домашнего ареста).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда об избрании Хитрину меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным, принятым в соответствии Уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением требований ст.97 УПК РФ.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности Хитрина к вменяемому ему деянию, а также данные о воздействии подозреваемого на участников уголовного судопроизводства, что позволило суду сделать правильные выводы.
Выводы суда о том, что имеются основания полагать, что Хитрин может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, также основаны на имеющихся в представленных материалах данных.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Хитрина не могут быть приняты, поскольку, как видно из представленных материалов, по уголовному делу в отношении Хитрина адвокат Кобзарь В.Р. защищал интересы только подозреваемого Хитрина.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение действиями Хитрина значительного ущерба, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности вины подозреваемого лица и правовой оценки его действий разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно указав в постановлении об обоснованности выдвинутого против Хитрина подозрения в причастности к совершенному преступлению, судья указала также, что Хитрин «инкриминируемое преступление совершил», имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.
Поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, данное указание суда подлежит исключению из постановления.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании не исследовался протокол допроса свидетеля ФИО2, поэтому ссылка на него в постановлении подлежит исключению.
Кроме того, судья в постановлении указала, что «по оперативной информации Хитрин О.Ю. входит в преступную группировку «Общак», которая занимается «крышеванием» предпринимателей, вымогательствами, грабежами, кражами автомашин с последующим возвратом за денежные средства, Хитрин О.Ю. принимает в этом активное участие, также подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью граждан».
Как видно из протокола судебного заседания, судьей по ходатайству следователя оглашена в судебном заседании и приобщена к материалам «Обзорная справка» за подписью начальника ОРЧ УВД по Хабаровскому краю, в которой содержатся вышеуказанные сведения.
В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом.
С учетом требований ст.ст.89 и 108 УПК РФ судья не вправе была ссылаться в постановлении на содержащуюся в «обзорной справке» информацию. Указанную ссылку следует исключить из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу адвоката Некрасова Ю.Б. удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2010 года в отношении Хитрина Олега Юрьевича об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
- исключить указание о том, что Хитрин О.Ю. совершил инкриминируемое преступление;
- исключить ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО2;
- исключить указание о том, что «по оперативной информации Хитрин О.Ю. входит в преступную группировку «Общак», которая занимается «крышеванием» предпринимателей, вымогательствами, грабежами, кражами автомашин с последующим возвратом за денежные средства, Хитрин О.Ю. принимает в этом активное участие, также подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью граждан».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий С.И.Братенков