ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
44-у-202/2010
г.Хабаровск 12 июля 2010 г.
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего А.П.Черкасского
членов президиума Н.Н.Веретенникова, С.Г.Барабанова, Л.Ю.Мироновой
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Хабаровского края С.Н.Когай и надзорной жалобе осужденного Третьякова А.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2009 года.
В надзорной жалобе и надзорном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Л.В.Меркуловой, мнение заместителя прокурора Хабаровского края С.Н.Когай, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, президиум
у с т а н о в и л:
вышеуказанным приговором Третьяков Артем Николаевич, родившийся Дата... года в ..., несудимый,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Третьяков осужден за то, что Дата... года, находясь в квартире ФИО2 по ... ..., ... в г.Хабаровске, похитил деньги в сумме ... рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Он же осужден за то, что 2 сентября 2008 года совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему Табунову А.В. значительного ущерба на сумму ... рублей при следующих обстоятельствах.
По объявлению в газете о продаже мокика Третьяков позвонил Табунову и договорился о встрече, сообщив ложные сведения о желании купить мокик. Табунов, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Третьякова, передал тому мокик, чтобы проехать по территории ГСК. Затем Третьяков попросил Табунова проехать на более дальнее расстояние, Табунов дал свое согласие. После чего Третьяков выехал на мокике за пределы территории ГСК и скрылся с места совершения преступления.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения Третьякова А.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ. В обоснование этого указано, что судом не проверен ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Так, Третьяков в ходе судебного следствия утверждал, что 02.09.2008 г. находился в Приморском крае, однако не смог назвать анкетные данные людей, которые могут подтвердить данный факт, указав, что говорил о них следователю. В материалах уголовного дела (т.1л.д.168) имеется рапорт следователя, в котором содержатся сведения о том, что установлена ФИО1, которая по телефону сообщила, что в указанное Третьяковым время, примерно с середины августа до конца сентября 2008 года, она видела в Приморском крае парня по имени Тема, иногда она его видела, а иногда нет, точно в какое время, пояснить не может, т.к. особо не акцентировала на нем внимание.
Суд, имея сведения о данном свидетеле, не принял мер к содействию доставки его на судебное разбирательство и проверке доводов Третьякова.
Судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Табунов 01.09.2008 г. подал объявление в газету «...» о продаже мокика «...», и что 02.09.2008 г. данное объявление уже было напечатано в газете.
Суд не выяснил, нет ли в действиях Третьякова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем ч.2 ст.159 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия, оставляя кассационную жалобу Третьякова без удовлетворения, указала, что учитывает признательные показания Третьякова по факту мошенничества в отношении потерпевшего Табунова. Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании Третьяковым вины в этой части.
В надзорной жалобе Третьяков утверждает, что преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ не мог совершить, т.к. в указанное время находился в ... в пос.Ливадия. В ходе предварительного следствия он указывал свидетелей, которые могли подтвердить данное обстоятельство, однако они не были допрошены. Данные о свидетелях он также предоставил суду первой инстанции, однако свидетели не были вызваны в суд. Потерпевший Табунов не представил документов, подтверждающих наличие у него мокика. По словам Табунова он сбросил объявление о продаже мокика в ящик для бесплатных объявлений 01.09.2008 г., а 02.09.2008 г. ему уже позвонили, хотя объявление не могло быть опубликовано 2 сентября. Считает, что потерпевшим даны неправдивые показания, доказательств его вины в совершении мошенничества не представлено. Опознание проведено с нарушением УПК, т.к. следователь выходила из кабинета и могла сообщить потерпевшему, место, на котором находился подозреваемый. Кроме того, судом неверно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку он осужден за преступления средней тяжести.
Обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит, что Третьяков осужден обоснованно.
Вина Третьякова как в совершении кражи чужого имущества, так и в совершении мошенничества, установлена судом и подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, которые проанализированы и оценены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
В подтверждение вины осужденного в совершении мошенничества суд правильно сослался на показания потерпевшего Табунова, из которых следует, что после данного им объявления в газете о продаже мокика ему позвонил молодой человек, с которым они договорились о встрече. На встречу пришел Третьяков, который представился Артемом. Третьяков проехал на мокике по территории ГСК, затем попросил разрешения проехать по трассе по ул.Пионерской. Так как поведение Третьякова располагало к себе и подозрений не вызывало, он согласился. Однако Третьяков выехал на его мокике за пределы территории ГСК и скрылся. Он обратился в милицию, где по фототеке опознал Третькова. Впоследствии он опознал Третьякова при проведении опознания среди других лиц. Утверждает, что именно Третьяков обманным путем завладел его мокиком. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
Свои показания Табунов подтвердил на очной ставке с Третьяковым.
Суд не усмотрел оснований для оговора осужденного потерпевшим Табуновым, и из материалов дела таких оснований не усматривается.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Грохотова, на которого ссылался Третьяков. Из показаний свидетеля следует, что он работает хирургом в южно-морской больнице (Приморский край), в конце августа-начале сентября к нему обращался модой человек, который пояснил, что упал с мопеда, что он из Хабаровска, в журнале регистрации он оформлен не был.
Показаниям свидетеля судом дана оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы и представления Третьяков ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал конкретные данные других свидетелей, которых суд мог бы вызвать в судебное заседание для проверки его алиби на 2 сентября 2008 года.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.159 ч.2 УК РФ. Выводы о квалификации суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется, поэтому доводы представления о квалификации действий осужденного по ст.161 ч.1 УК РФ не могут быть приняты.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению следует признать несостоятельными.
Как следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объявление о продаже было опубликовано в газете 1 сентября, а не опущено в ящик для бесплатных объявлений. Поэтому доводы жалобы и представления в этой части также несостоятельны.
Наказание Третьякову назначено с учетом тяжести совершенных им преступлений и данных о личности виновного, и является справедливым.
Назначение вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима мотивировано судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении опознания, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.
Судом кассационной инстанции проверены доводы, приведенные в жалобе осужденного Третьякова о непричастности к преступлениям, о нарушениях уголовно-процессуального закона, и мотивированно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы судебной коллегии следует признать правильными.
Вместе с тем кассационное определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Третьяков в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не признал.
В то же время в кассационном определении судебная коллегия указала, что «признательные показания Третьякова по факту мошенничества в отношении потерпевшего Табунова подтверждаются показаниями потерпевшего и протоколом опознания потерпевшим Третьякова».
Ссылка на признательные показания Третьякова по факту мошенничества подлежит исключению из кассационного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу осужденного Третьякова А.Н. и надзорное представление заместителя прокурора Хабаровского края С.Н.Когай удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2009 года в отношении Третьякова Артема Николаевича изменить:
- исключить из определения ссылку на признательные показания Третьякова по факту мошенничества.
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2009 года в отношении Третьякова А.Н. и в остальной части кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.П.Черкасский