44у-310/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума ...вого суда
г. Хабаровск 25 октября 2010 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.,
и членов президиума Мироновой Л.Ю., Павловой А.А., Черкасского А.П. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Морковина Дмитрия Валентиновича о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2007 года.
В надзорной жалобе осужденный Морковин Д.В. поставил вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений по тем основаниям, что они, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что преступления он не совершал и его вина в содеянном не доказана; выводы суда основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО7, который оговорил его; считает, что предварительное и судебное следствие было проведено с нарушением целого ряда норм УПК РФ, в частности, не проведен следственный эксперимент, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1; не указано по каким основаниям суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие; не соблюдены требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ; при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции свидетелю защиты было отказано в даче показаний.
Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., выслушав выступления осужденного Морковина Д.В. и его защитника адвоката Леванчук Н.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение изменить, президиум Хабаровского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2007 года Морковин Дмитрий Валентинович, родившийся Дата... года в ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 августа 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2007 года приговор суда изменен и постановлено: признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Морковина Д.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Морковин Д.В. признан виновным и осужден за то, что он, в период времени с 20 часов Дата... года до 00 часов 15 минут Дата... года, находясь в подъезде дома Номер «а», расположенного по ... в г.Хабаровске на почве личной неприязни с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес потерпевшему Инкину С.М. не менее трех ударов кулаками и ногами по телу, в живот и в голову, причинив тяжкий вред его здоровью повлекший по неосторожности смерть.
В судебном заседании подсудимый Морковин Д.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
Обосновывая вывод о виновности Морковина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ суд правильно сослался в приговоре:
на показания свидетеля ФИО7, который пояснил о том, что он видел как Морковин Д.В. избил Инкина С.М. руками и ногами, обутыми в сапоги; на показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и других об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а также на данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Инкина С.М., согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в других.
Суд, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Морковина Д.В. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ; при этом он достаточно убедительно мотивировал вывод относительно юридической квалификации действий осужденного.
При назначении Морковину Д.В. наказания, суд, как того требует закон, исходил из положений ст.ст. 6 ч.1, 60, 61 ч.1 п. «г» УК РФ, то есть учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, ознакомившись с материалами уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда, находит необходимым приговор суда и кассационное определение изменить по следующим основаниям.
Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда пересматривая приговор в кассационном порядке, признала обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у Морковина Д.В. несовершеннолетнего ребенка, однако наказание оставила прежним, не мотивировав данное решение.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 60 ч.3 УК РФ, президиум краевого суда находит необходимым смягчить назначенное осужденному Морковину Д.В. наказание.
Приведенный в рассматриваемой надзорной жалобе довод осужденного о его непричастности к содеянному и о том, что потерпевшего Инкина С.М. избил свидетель ФИО7, всесторонне и полно проверялся судами первой и кассационной инстанций, и как не нашедший своего подтверждения, обоснованно был отвергнут; данный довод опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом подвергалась проверке и версия о причастности к гибели Инкина С.М. и других лиц, но она не нашла своего подтверждения.
Изложенные в обвинительном приговоре выводы суда в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а поэтому и этот довод надзорной жалобы является несостоятельным.
Показания всех свидетелей, в том числе и ФИО7, были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется.
Причин для оговора осужденного свидетелями, в частности ФИО7, из материалов уголовного дела не усматривается, а поэтому и эти, содержащиеся в надзорной жалобе утверждения, признаются необоснованными.
Суд в приговоре привел достаточно убедительные мотивы относительно достоверности тех доказательств, которые были положены им в основу обвинительного приговора и, как того требует закон, указал причины, в силу которых иные доказательства, в том числе и показания самого осужденного Морковина Д.В., были им отвергнуты как несоответствующие действительности.
Утверждение осужденного о том, что органы предварительного следствия в данном случае должны были назначить и провести психолого-психиатрическую судебную экспертизу на его вменяемость следует признать необоснованным, поскольку согласно ст. 196 п.3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого, обязательно в том случае, если возникает сомнение в его вменяемости, однако как следует из материалов уголовного дела л.д. 112, 113) Морковин Д.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имелось.
Доводы, осужденного Морковина Д.В. о необходимости проведения по данному уголовному делу следственного эксперимента, также следует признать необоснованным, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ ход расследования по уголовному делу определяет следователь, который самостоятельно принимает решение о производстве тех или иных следственных действий; проведение вышеуказанного следственного действия согласно ст. 181 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.
Ссылка осужденного Морковина Д.В. на то, что в суде кассационной инстанции не была допрошена свидетель ФИО1, не может служить основанием для отмены судебных решений, так как приговор суда первой инстанции судебной коллегией, как предусматривает закон, подвергался проверке на предмет его законности и обоснованности по тем данным, которые содержатся в материалах уголовного дела.
Изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения целого ряда и иных норм уголовно – процессуального закона, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях, а уголовное дело в отношении него сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении его в судебных заседаниях каких-либо существенных нарушений процессуального характера, влекущих за собой отмену или изменение приговора и кассационного определения допущено не было; дело расследовано органом предварительного следствия, а нижестоящими судами рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением соответствующих положений Конституции РФ и норм УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч.1 п.6, 409, УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2007 года в отношении осужденного Морковина Дмитрия Валентиновича изменить,
назначенное Морковину Д.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание смягчить до восьми лет и девяти месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Морковина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Барабанов