44у-14/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 31 января 2011 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
и членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Кириной К.Н.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Матвеева А. Е. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2004 года.
В надзорной жалобе Матвеев А.Е. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Ильиных Н.Л., выслушав мнения защитников Скурихина Д.А. и Леонтьева А.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение оставить без изменения, президиум Хабаровского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2004 года Матвеев А. Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30 сентября 2003 года тем же судом по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «А» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, без штрафа, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 18 июня 2004 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 29 июля 2003 года по 17 июня 2004 года; постановлено предыдущий приговор в отношении Матвеева А.Е. исполнять самостоятельно.
Тем же приговором:
- осужден Горячук С.П.;
- Матвеев Ю. Е., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 18 июня 2004 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 31 июля 2003 года по 17 июня 2004 года;
- Загребельский С. А., <данные изъяты>, ранее судимый 20 февраля 2003 года тем же судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «Б, В, Г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, без штрафа, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, а с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 18 июня 2004 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 3 августа 2003 года по 17 июня 2004 года.
В отношении Матвеева Ю.Е. и Загребельского С.А. в порядке ст. 410 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ также возбуждено надзорное производство.
Приговором суда Матвеев А.Е., Матвеев Ю.Е., Загребельский С.А. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, совершенного ими группой лиц, совместно с Горячуком С.П., из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ими было совершено в период времени с 0 часов 50 минут до 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Матвеев А.Е. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, так как преступление он совершил в возрасте 14 лет по легкомыслию, недопониманию характера и степени общественной опасности преступного деяния, когда у него, по его мнению, не была сформирована психика, и он мог поддаваться чужому влиянию, не предвидев тогда и не желая наступления общественно опасных последствий, затем полностью раскаявшись в содеянном; просит исключить из приговора указание суда о совершении преступления по мотиву явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, при грубом нарушении общественного порядка; отмечает, что его несовершеннолетний возраст признан смягчающим обстоятельством, однако срок лишения свободы был определен ему без учета ст. 88 УК РФ без указания судом мотивов своего решения в этой части; просит смягчить с учётом всех обстоятельств уголовного дела и положений ст.ст. 61, 62 ч. 1, 64 ч. 2, 88 УК РФ, назначенное ему наказание.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, президиум Хабаровского краевого суда находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании осужденный Матвеев А.Е. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и дал показания о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, однако его вина в содеянном подтверждается совокупностью всесторонне и объективно исследованных в стадии судебного следствия других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на показания Матвеева А.Е., Загребельского С.А., Матвеева Ю.Е., свидетеля ФИО2., данные ими при производстве предварительного следствия ( л.д. 41-43, 47-50, 59-60, 62-63, 79-80, 82-83, 102-103, 105-106, т. 1 ), потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5
ФИО5., ФИО6 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, и, в частности, на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2-6, 12-14, т. 1), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-40, т. 1 ), заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-46, 125-126, т. 2 ), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 56, 57, т. 2 ), заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58-68, т. 2 ). При этом судом правильно признаны исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.
Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева А.Е. обнаружены <данные изъяты> степень выраженности которых не лишала его способности сознавать значение своих действий в полной мере и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта он на момент совершения преступного деяния не находился, по своему психическому состоянию может нести ответственность за содеянное ( л.д. 103-104, т. 2 ), и с учетом мнения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, судом был обоснованно сделан вывод о вменяемости осужденного.
Судом были правильно определены хулиганские побуждения совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, так как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, был причинен ему при использовании незначительного повода – отказа потерпевшего, в ответ на требования осужденных, покинуть территорию автобусной остановки.
Признательные показания Матвеева А.Е. ( л.д. 79-80, т. 1 ), Матвеева Ю.Е. ( л.д. 59-60, т. 1 ), Загребельского С.А. ( л.д. 102-103, т. 1 ), обоснованно не были признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из их содержания не усматривается, что подозреваемыми были даны полные и правдивые показания обо всех обстоятельствах ими содеянного, и тем самым совершены активные действия, направленные на сотрудничество с органом предварительного следствия.
Довод Матвеева А.Е. о назначении ему лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1, 64 ч. 2 УК РФ не соответствует требованиям указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, так как в отношении его не усмотрены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «И» и «К» УК РФ, а также другие, которые как отдельно, так и в их совокупности, могли бы быть признаны исключительными.
Наказание Матвееву А.Е., Матвееву Ю.Е., Загребельскому С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности каждого, их несовершеннолетнего возраста как смягчающего обстоятельства, а в отношении Загребельского С.А. и ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, при этом из определенного каждому срока лишения свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ усматривается, что нормы ст. 88 ч.ч. 6, 6.1 УК РФ были соблюдены; оснований полагать, что размер наказания, который определил районный суд каждому из них, является несправедливым вследствие строгости, не имеется.
Из приговора суда усматривается, что он постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, с приведением в его описательно-мотивировочной части мотивов решения суда по всем вопросам, подлежащих разрешению при его постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 1, 410 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Матвеева А.Е. оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2004 года без изменения.
Председательствующий С.И. Братенков