44у-10/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 31 января 2011 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
и членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Кириной К.Н.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Чуник В. А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 1998 года и постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2004 года.
В надзорной жалобе Чуник В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и постановления судьи.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Ильиных Н.Л., выслушав мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор и постановление изменить, президиум Хабаровского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 1998 года Чуник В. А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 14 июля 1995 года тем же судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 44 УК РСФСР, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;
- 10 апреля 1997 года тем же судом по ст.ст. 148.1 ч. 1 УК РСФСР, 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 27 октября 1997 года из мест лишения свободы по отбытию наказания;
осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ сроком на 5 лет без конфискации имущества;
- по уничтожение или повреждение имущества" target="blank" data-id="35991">ст. 167 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год;
- с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет 2 месяца без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 апреля 1998 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Приговором суда Чуник В.А. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два раза судимым за хищение;
а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Преступления им были совершены около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2004 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о применении к нему положений ст. 10 УК РФ, изменен приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 1998 года в отношении Чуник В.А.:
- исключено указание на квалифицирующие признаки: «лицом, два раза судимым за хищение» и «причинение значительного ущерба»;
- исключено осуждение Чуник В.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного;
- исключено указание о назначении Чуник В.А. наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ;
- постановлено считать Чуник В.А. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года ) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Чуник В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и постановления судьи, полагает, что суд не разобрался в наличии или отсутствии по делу рецидива преступлений; просит о применении к нему положений ст. 62 ч. 1 УК РФ со снижением срока лишения свободы, определенного по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года ), в связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ ( активное способствование раскрытию преступления ) и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств.
Из приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 1998 года усматривается, что суд не установил в действиях осужденного рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 4 п. «Б» УК РФ, так как предыдущие преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем, проверив и оценив доводы надзорной жалобы в части необходимости применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым приговор и постановление изменить по следующим основаниям.
Из приговора и постановления районного судьи усматривается, что при назначении Чуник В.А. наказания были приняты во внимание его правдивые показания об обстоятельствах совершенной им кражи, которыми, по мнению суда, он способствовал раскрытию преступления, и это должно быть признано как смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которых максимальный срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года ) не может превышать 3 лет 4 месяцев ( 2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6, 409 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Чуник В.А. считать частично удовлетворенной.
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 1998 года и постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2004 года в отношении Чуник В. А. изменить:
- в силу ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Чуник В.А. «активное способствование раскрытию преступления»;
- на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание, назначенное Чуник В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года), смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и постановление судьи оставить без изменения.
Председательствующий С.И. Братенков