постановление №44у-33/2011

44у-33/2011

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 9 марта 2011 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

и членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П.

при секретаре Кириной К.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденных Старокож М.В. и Насырова С.И. о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2010 года.

В надзорной жалобе осужденный Старокож М.В. поставил вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений по тем основаниям, что они, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что его вина в содеянном не доказана, а в основу обвинительного приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые (показания), как он считает, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях; утверждения потерпевшего о применении в отношении него ножа и о причинении ему телесных повреждений являются несостоятельными, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами; полагает, что при определении ему срока лишения свободы суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – совершение им преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетних детей, частичное признание вины в содеянном; при этом указывает, что суд второй инстанции, изменив в отношении него приговор, необоснованно оставил его в части назначенного ему наказания без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Насыров С.И. поставил вопрос о пересмотре приговора суда и кассационного определения, сославшись при этом на то, что они являются незаконными и необоснованными; считает, что его действиям дана неверная оценка, так как насилия к потерпевшему ФИО1 он не применял, угрозу его применения не высказывал, автомобиль у него не угонял; указывает, что суд кассационной инстанции, изменив приговор с исключением квалифицирующих признаков преступлений необоснованно оставил назначенное ему судом наказание без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав выступления защитников – адвокатов Беляниной И.А. и Леванчук Н.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, просивших приговор и кассационное определение отменить, а уголовное дело в отношении их подзащитных прекратить, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2009 года Старокож М. В., <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.2 УК РФ сроком на шесть лет со штрафом в размере 20000 рублей;

по ст. 166 ч.4 УК РФ сроком на шесть лет и шесть месяцев;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности выше указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2009 года.

Насыров С. И., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.2 УК РФ сроком на пять лет и пять месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;

по ст. 166 ч.4 УК РФ сроком на семь лет;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности выше указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Садретдинов А. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый

4 марта 2003 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет условно с испытательным сроком пять лет;

26 января 2004 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 213 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет и шесть месяцев; освобожденный 20 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий три года три месяца и 10 дней;

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.2 УК РФ сроком на семь лет со штрафом в размере 20000 рублей;

по ст. 166 ч.4 УК РФ сроком на восемь лет;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности выше указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;

на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ условно-досрочное освобождение Садретдинова А.Ю. по предыдущему приговору отменено и окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26 января 2004 года определено ему в виде лишения свободы сроком на десять лет и шесть месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2009 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2010 года приговор в отношении Старокож М.В., Насырова С.И. и Садретдинова А.Ю изменен и постановлено:

«исключить указание о совершении разбойного нападения с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего;

исключить из приговора указание о применении предмета, используемого в качестве оружия;

исключить из приговора квалифицирующий признак угона - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Старокож М.В., Насыров С.И. и Садретдинов А.Ю. осуждены за разбойное нападение, совершенное в целях хищения имущества ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

они же осуждены за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения, принадлежащим ФИО1, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления ими были совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Старокож М.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Насыров С.В. свою вину в им содеянном признал частично, а Садретдинов А.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

В обоснование вывода о виновности Старокож М.В. и Насырова С.В. и Садретдинова А.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений суд сослался на показания потерпевшего ФИО1, на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, а также на данные, зафиксированные в протоколах очных ставок, в протоколе проверки показаний потерпевшего на месте происшествия; в протоколах осмотра предметов и в других, исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела.

Суд, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Старокож М.В., Насырова С.И. и Садретдинова А.Ю. в совершении преступлений и обоснованно квалифицировал их действия по ст.ст. 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ, достаточно убедительно мотивировав вывод относительно юридической квалификации их действий.

Приведенный в рассматриваемых надзорных жалобах довод осужденных Старокож М.В. и Насырова С.И. о том, что их действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО1 они не осуществляли, автомобиль у него не угоняли, а он им передал его добровольно, всесторонне и полно проверялся судами первой и кассационной инстанций и, как не нашедший своего подтверждения, обоснованно был отвергнут; данный довод опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изложенные в обвинительном приговоре (с учетом внесенных в него изменений) выводы суда в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а поэтому эти доводы надзорных жалоб являются несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и ФИО2, были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется.

Причин для оговора Старокож М.В. и Насырова С.И. потерпевшим и свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается, а поэтому и эти, содержащиеся в надзорных жалобах утверждения осужденных, признаются необоснованными.

При назначении осужденному Старокож М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, в частности, удовлетворительную характеристику.

Назначая наказание осужденному Насырову С.И., суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, смягчающие обстоятельства (отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания осужденному Садретдинову А.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, смягчающие обстоятельства (его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, обсудив доводы надзорных жалоб, проверив в соответствии со ст. 410 ч.2 УПК РФ все производство по уголовному делу в полном объеме, президиум краевого суда находит необходимым приговор суда и кассационное определение в отношении всех осужденных изменить по следующим основаниям.

Как следует из кассационного определения, суд второй инстанции исключил из приговора указания о совершении Старокож М.В., Насыровым С.И. и Садретдиновым А.Ю. разбойного нападения с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также и квалифицирующий признак угона автомобиля - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако наказание, назначенное осужденным оставлено без изменения с указанием на то, что «… существенного уменьшения объема обвинения это не влечет и что с учетом вносимых в приговор изменений осужденным Насырову С.И., Старокож М.В. и Садретдинову А.Ю. судом назначено наказание по ст. 162 ч.2, 166 ч.4, 69 ч.3 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и достаточных оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает».

Между тем, президиум краевого суда считает, что исключение вышеуказанных квалифицирующих признаков преступлений повлекло значительное уменьшение объема, предъявленного Старокож М.В., Насырову С.И. и Садретдинову А.Ю. обвинения, что является основанием для смягчения назначенного им наказания как за совершенные преступления, так и по их совокупности, а Садретдинову А.Ю. и по совокупности приговоров.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6, 409, 410 ч.2 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2010 года в отношении осужденных Старокож М. В. Насырова С. И. и Садретдинова А. Ю. изменить,

назначенное Старокож М.В. основное наказание смягчить:

по ст.162 ч.2 УК РФ до пяти лет и девяти месяцев лишения свободы;

по ст. 166 ч.4 УК РФ до шести лет и трех месяцев лишения свободы;

по основаниям ст.69 ч.3 УК РФ до семи лет и трех месяцев лишения свободы;

назначенное Насырову С.И. основное наказание смягчить:

по ст. 162 ч.2 УК РФ до пяти лет и двух месяцев лишения свободы;

по ст. 166 ч.4 УК РФ до шести лет и девяти месяцев лишения свободы;

по основаниям ст.69 ч.3 УК РФ до семи лет и девяти месяцев лишения свободы;

назначенное Садретдинову А.Ю. основное наказание смягчить:

по ст. 162 ч.2 УК РФ до шести лет и девяти месяцев лишения свободы;

по ст. 166 ч.4 УК РФ до семи лет и девяти месяцев лишения свободы;

по основаниям ст.69 ч.3 УК РФ до девяти лет и трех месяцев лишения свободы;

по основаниям ст.70 УК РФ до десяти лет и трех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Надзорные жалобы осужденных Старокож М.В. и Насырова С.И. считать частично удовлетворенными.

Председательствующий С.И. Братенков