44у-28/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕПрезидиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 14 февраля 2011 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.
и членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.
при секретаре Кириной К.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бухарова С. А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2010 года.
В надзорной жалобе осужденный Бухаров С.А. поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения по тем основаниям, что они, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшего, остальных осужденных, а также свидетелей недостоверны и противоречивы; утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением Конституции РФ и ряда иных норм УПК РФ; считает, что суд назначая ему наказание в виде лишения свободы по существу не учел наличие у него заболеваний, что является основанием для освобождения его от отбывания наказания.
Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум Хабаровского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2010 года Бухаров С. А., <данные изъяты>
осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5, 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания (с учетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения) с 22 декабря 2008 года и с зачетом в этот срок одного дня (21 декабря 2008 года) содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ.
Этим же приговор осуждены Мазилкин С.А., Чернышев И.С. и Лазарев А.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2010 года в приговор суда внесены изменения, не касающиеся квалификации содеянного и назначенного осужденному Бухарову С.А. наказания.
По приговору суда Бухаров С.А. осужден за соучастие в форме подстрекательства и пособничества в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1
Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании, как и в стадии предварительного расследования уголовного дела, Бухаров С.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В обоснование вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд правильно сослался на показания самого Бухарова С.А. и других осужденных, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании; на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а также на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах изъятия и выемки, в протоколе осмотра предметов, в заключении судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и в других, исследованных в ходе судебного следствия, материалах уголовного дела.
Суд, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Бухарова С.А. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5, 111 ч.1 УК РФ, а назначая наказание учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о его личности и, в частности, удовлетворительную характеристику с места жительства и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенный в рассматриваемой надзорной жалобе довод осужденного о его невиновности в содеянном, всесторонне и полно проверялся судами первой и кассационной инстанций и, как не нашедший своего подтверждения, обоснованно был отвергнут; данный довод опровергается совокупностью установленных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Изложенные в приговоре выводы суда в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а поэтому и этот довод рассматриваемой надзорной жалобы осужденного является несостоятельным.
Показания осужденных Мазилкина С.А., Чернышева И.С., Лазарева А.А. потерпевшего ФИО1 и всех свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется.
Причин для оговора Бухарова С.А. вышеуказанными осужденными, потерпевшим и свидетелями обвинения из материалов уголовного дела не усматривается, а поэтому и эти, содержащиеся в надзорной жалобе утверждения, признаются необоснованными.
Суд в приговоре привел достаточно убедительные мотивы относительно достоверности и достаточности тех доказательств, которые были положены им в основу обвинительного приговора и, как того требует закон, указал причины, в силу которых иные доказательства, в том числе и показания самого осужденного Бухарова С.А. были им отвергнуты как несоответствующие действительности.
Изложенные в надзорной жалобе доводы о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения ряда норм уголовно – процессуального законодательства и положений Конституций РФ, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении его в судебных заседаниях каких-либо существенных нарушений процессуального характера, влекущих за собой отмену или изменение приговора и кассационного определения допущено не было; дело расследовано органом предварительного следствия, а нижестоящими судами рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением соответствующих положений Конституции РФ и норм УПК РФ.
Ссылка осужденного Бухарова С.А. на то, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него тяжелых заболеваний не может быть признана обоснованной, так как из текста приговора следует, что данное обстоятельство было учтено судом при определении ему срока лишения свободы.
Кроме того, данный факт может служить основанием для обращения осужденного Бухарова С.А. с ходатайством (ст.ст. 396 п.3, 397 п.6, 399 УПК РФ) в районный суд об освобождении его от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, президиум краевого суда, исходя из положений ст. 410 ч.1 УПК РФ находит необходимым приговор суда и кассационное определение изменить по следующим основаниям.
По смыслу ст. 60 ч.3 и согласно п.п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.
Исходя из положений ст. 63 ч.2 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Между тем, суд, признав Бухарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.ч.4,5, 111 ч.1 УК РФ, при определении ему срока лишения свободы указал в приговоре на то, что он «…учитывает его роль в совершении преступления, то есть его активные действия, связанные со склонением молодых людей к совершению преступления, а также тяжесть совершенного им преступления», то есть фактически дважды, при квалификации преступления и при назначении наказания, учел указанные обстоятельства, а поэтому данное указание, как неоснованное на законе, подлежит исключению из судебных решений, что является основанием для снижения назначенного осужденному Бухарову С.А. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч.1 п.6, 409, 410 ч.1 УПК РФ президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2010 года в отношении осужденного Бухарова С. А. изменить, исключив указание о том, что при назначении наказания «суд учитывает роль Бухарова С.А. в совершении преступления, то есть его активные действия, связанные со склонением молодых людей к совершению преступления, а также тяжесть совершенного им преступления»;
наказание, назначенное Бухарову С.А. по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5, 111 ч.1 УК РФ смягчить до четырех лет и девяти месяцев лишения свободы;
в остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Бухарова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Барабанов