44у-42/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕПрезидиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 21 марта 2011 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
и членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.
при секретаре Кириной К.Н.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Иванова А.П. и его защитника адвоката Воронкина К.И. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2010 года.
В надзорных жалобах осужденный Иванов А.П. и его защитник адвокат Воронкин К.И. ставят вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения, поскольку Иванов А.П. преступления не совершал, его вина не доказана, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением норм УПК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., выслушав мнение осужденного Иванова А.П. и его защитника Воронкина К.И., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение потерпевших ФИО42 ФИО43. и их представителя адвоката Кожененко С.Е., а также заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавших необходимым приговор и кассационное определение оставить без изменения, президиум Хабаровского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2010 года Иванов А.П. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июля 2010 года и с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 6 марта 2008 года по 19 марта 2008 года и времени нахождения его под домашним арестом с 20 марта 2008 года по 5 июня 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2010 года приговор суда изменен и постановлено:
«исключить из приговора указание на то, что со стороны потерпевшего ФИО2 возможно были сделаны какие-либо высказывания Иванову А.П., спровоцировавшие преступление; указание на совершение Ивановым А.П. крайне дерзкого преступления, а также на то, что Иванов А.П. своими действиями извратил высокое звание педагога;
признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванова А.П. наличие у него государственных и ведомственных наград;
снизить размер, назначенного Иванову А.П. наказания до 6 лет лишения свободы»;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Иванов А.П. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в холле второго этажа центрального корпуса Дальневосточного Государственного университета путей сообщения, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 в ходе взаимной ссоры умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, закрытую тупую черепно-мозговую травму, отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе осужденный Иванов А.П. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку они, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, так как преступления он не совершал, его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана; выводы суда основаны на противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора суд положил показания свидетелей обвинения, которые были даны ими под морально-психологическим давлением со стороны следственных органов и представителей потерпевшего, в следствии чего они в дальнейшем от них и отказались; считает, что потерпевшая ФИО11, которая просила откликнуться очевидцев происшествия, обещая им за это вознаграждение и средства массовой информации, которые сообщали о том, что он избил студента ФИО2 по существу инициировали, то есть способствовали формированию общественного мнения о его причастности к гибели потерпевшего; судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты; утверждает, что инцидент с ФИО2 произошел в то время, когда он принимал зачет у студентки ФИО10; полагает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением иных норм УПК РФ.
В надзорной жалобе защитник осужденного адвокат Воронкин К.И. также поставил вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Иванова А.П. судебных решений по тем основаниям, что они, как он считает, являются незаконными и необоснованными, так как Иванов А.П. преступления не совершал, судом не дана надлежащая оценка всей совокупности полученных по делу доказательств, а также доводам осужденного Иванова А.П. о его невиновности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в стадии предварительного расследования дела и в судебном заседании были проведены судебно-медицинские экспертизы, содержащие различные выводы по одним и тем же вопросам и, в частности, относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, однако суд в приговоре не указал по каким причинам он признал одни выводы экспертов достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг, как несоответствующие действительности; считает, что показания свидетелей «Железновой» и «Стрелковой» (псевдонимы) были необоснованно оглашены в ходе судебного следствия; выводы суда о виновности Иванова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ основаны только на показаниях засекреченных свидетелей ФИО7, ФИО6 (ФИО9) и ФИО8, которые, по их утверждению, были очевидцами якобы совершенного Ивановым А.П. преступления, однако ФИО7 и ФИО6 в дальнейшем изменили свои показания; указывает, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Иванова А.П. принимал зачет у студента ФИО5 и из аудитории не выходил в это время, что последний подтвердил в своих показаниях; алиби Иванова А.П. также подтвердили и другие свидетели, а именно ФИО4, ФИО3, ФИО21, ФИО26; полагает, что показания свидетелей защиты ФИО25 и ФИО24 необоснованно признаны ложными, при этом суд допустил в адрес последних некорректные высказывания; ссылается на то, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением ряда иных норм УПК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного и его защитника, президиум Хабаровского краевого суда находит надзорные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный Иванов А.П. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и дал показания о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, однако его вина в содеянном подтверждается совокупностью всесторонне и объективно исследованных в стадии судебного следствия других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО8, ФИО11 и ФИО23, а также свидетелей ФИО44 (псевдоним), ФИО6 (ФИО1 – псевдоним), ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19 ФИО45 (псевдоним), ФИО7 (ФИО18 – псевдоним), ФИО17, ФИО316, ФИО25 огласив их показания (ст. 281 ч.2 УПК РФ), об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, и, в частности, на протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз №, №, №, №, протоколы опознания Иванова А.П. свидетелями под псевдонимом ФИО47 и ФИО48
Суд, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Иванова А.П. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действиях по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Довод надзорных жалоб осужденного и его защитника о непричастности Иванова А.П. к совершению преступления всесторонне и полно проверялся судами первой и кассационной инстанций и, как не нашедший своего подтверждения, обоснованно был отвергнут; данный довод опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Приведенный в надзорных жалобах довод о том, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда основаны лишь на недостоверных показаниях засекреченных свидетелей, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, также нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении его в судебных заседаниях каких-либо существенных нарушений процессуального характера, влекущих за собой отмену или изменение приговора и кассационного определения допущено не было; дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и с соблюдением соответствующих норм УПК РФ.
Выводы суда относительно назначения Иванову А.П. наказания, связанного с изоляцией его от общества мотивированы в приговоре и являются правильными.
Вид исправительного учреждения осужденному обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч.1 п.1 УПК РФ президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорные жалобы осужденного Иванова А.П. и его защитника адвоката Воронкина К.И. оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2010 года без изменения.
Председательствующий С.И. Братенков