44у-57/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 9 марта 2011 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
и членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П.
при секретаре Кириной К.Н.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. о пересмотре постановления судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2011 года в отношении Шипилы А.Г., Веретельникова А.М., Петушкова С.Л., Протасова С.А., Лучицкого Е.В., Пронь А.С. и Веденеева С.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ.
В надзорном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н. поставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений по тем основаниям, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а указание судьи о том, что изложенное в этом заключении в отношении Протасова С.А. обвинение не соответствует тому обвинению, которое приведено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обвиняется в незаконной рубке деревьев, в результате чего государству был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в особо крупном размере, а в обвинительном заключении этот размер ущерба расценен как крупный размер, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как в данном случае была допущена техническая ошибка, которая не нарушает право обвиняемого на защиту и ее устранение возможно при рассмотрении дела судом.
Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав выступление адвоката Поллак В.Э., полагавшей необходимым постановление судьи и кассационное определение оставить без изменения, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Хабаровского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д. 1 – 328) органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ:
Шипила А.Г. (6 преступлений);
Веретельников А.М. (4 преступления);
Петушков С.Л. (4 преступления);
Протасов С.А. (2 преступления);
Лучицкий Е.В. (2 преступления);
Пронь А.С. (2 преступления);
Веденеев С.Н. (1 преступление).
Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2010 года, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении вышеуказанных обвиняемых было возвращено прокурору Хабаровского края по основаниям, изложенным в ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Шипилы А.Г., Веретельникова А.М., Петушкова С.Л., Протасова С.А., Лучицкого Е.В. и Веденеева С.Н. оставлена без изменения, а в отношении обвиняемого Пронь А.С. продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения до 30 апреля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2011 года постановление судьи оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба адвоката Поллак В.Э. - без удовлетворения.
Проверив и обсудив доводы надзорного представления, изучив материалы уголовного дела в полном объеме, президиум краевого суда находит необходимым обжалуемые судебные решения отменить по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело прокурору, судья в обжалуемом постановлении сослалась на допущенные, по ее мнению, органами предварительного следствия нарушения требований ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что в постановлении о привлечении Протасова С.А. в качестве обвиняемого указано, что он обвиняется в том, что, действуя в составе организованной группы, с целью осуществления незаконной рубки деревьев в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 выделе 110 квартала Капитоновского участка КГУ <данные изъяты> расположенном в <адрес> осуществили незаконную рубку лесных насаждений, в результате чего государству был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в особо крупном размере (т. 19 л.д. 120).
Вместе с тем, излагая фабулу обвинения в обвинительном заключении (т.20 л.д. 215 -216) следователь сослался на то, что указанные выше действия Протасова С.А., как члена организованной группы, исходя из постановлений Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере.
Между тем, судья при этом не учла, что в следующем абзаце заключения следователь, давая юридическую оценку вышеуказанным действиям Протасова С.А. указал, что последний обвиняется в «…совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой».
Названные выше обстоятельства, анализ и оценка данных, содержащихся в вышеприведенных следственных документах, установленный органом предварительного следствия размер причиненного Протасовым С.А. и другими участниками организованной группы ущерба <данные изъяты><данные изъяты> а также квалификация его действий по ст. 260 ч.3 УК РФ с учетом примечания к данной норме уголовного закона, согласно которому особо крупным размером признается, причиненный лесным насаждениям ущерб, превышающий <данные изъяты> рублей, дают основания считать, что составителем обвинительного заключения, при его компьютерной обработке, была допущена очевидная техническая ошибка (погрешность), которая не влияет на существо предъявленного Протасову С.А. обвинения, не нарушает его право на защиту и может быть устранена в процессе исследования в судебном заседании обстоятельств совершенных им деяний, следовательно, постановление судьи и кассационное определение, как незаконные и необоснованные, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.3, 409 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2011 года в отношении обвиняемых Шипилы А.Г., Веретельникова А.М., Петушкова С.Л., Протасова С.А., Лучицкого Е.В., Пронь А. С. и Веденеева С.Н. отменить, а уголовное дело передать в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Шипилы А.Г., Веретельникова А.М., Петушкова С.Л., Протасова С.А., Лучицкого Е.В., Веденеева С.Н., а в отношении Пронь А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Надзорное представление заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. считать удовлетворенным.
Председательствующий С.И. Братенков