П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у-79/2011
Президиума Хабаровского краевого суда
г.Хабаровск 18 апреля 2011 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Черкасского А.П., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Барабанова С.Г.
при секретаре Кириной К.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Бондарева А.В. о пересмотре приговора Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения осужденного Бондарева А.В. и адвоката Матвеева Л.Н., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым надзорные жалобы отклонить, президиум Хабаровского краевого суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2009 года Бондарева А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.161 ч.1 УК РФ (за открытое хищение автомобиля) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст.161 ч.1 УК РФ (за открытое хищение сотового телефона) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 24.04.2009. Зачтено в срок наказания время содержания Бондарева под стражей в период с 12.07.2007 по 30.12.2007 и с 14.10.2008 по 24.04.2009.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Приговором Бондарев А.В. признан виновным в том, что он:
- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе молодежного клуба по <адрес>, открыто похитил автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров, принадлежащий потерпевшему ФИО16, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров, принадлежащий потерпевшему ФИО16, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе коровника ГУСП «<данные изъяты> <адрес>, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО9, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В надзорных жалобах осужденный Бондарев А.В., не соглашаясь с приговором суда в части его осуждения за хищение имущества ФИО20 просит его изменить. Указывает, что его действия, направленные на хищение автомобиля от 09 и 10 июля 2007 года, необходимо квалифицировать одним составом преступления по направленности умысла. Кроме того, суд при назначении наказания не учел признание им своей вины, наличие работы, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей. Просит снизить срок наказания.
Проверив и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум краевого суда находит необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Бондарев А.В. виновным себя признал полностью.
Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего ФИО16 подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.
В обоснование вины осужденного Бондарева А.В. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО16, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16 не усматривается, поскольку его показания последовательные, подробные, логичные и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного Бондарева А.В., касающиеся неверной квалификации его действий по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО16, не являются состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.В., находясь на <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО16 вышел из принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> сел за руль указанного автомобиля, находившегося в заведенном состоянии, скрывшись на нем с места преступления, то есть открыто похитил указанный автомобиль, причинив ФИО16 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Через непродолжительное время Бондарев на похищенном автомобиле съехал с дороги в кювет, после чего автомобиль был возвращен потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев, увидев во дворе <адрес> тот же автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО16, через незапертые двери указанного автомобиля проник в него и находившимся в замке зажигания ключом завел автомобиль, скрывшись на нем с места преступления, то есть тайно похитил автомобиль, причинив потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Бондарева по фактам хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО17, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ.
Наказание Бондареву А.В. за каждое преступление и по их совокупности судом назначено в соответствии с требованиями закона и положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольную выдачу похищенного сотового телефона, то есть те обстоятельства, которые указаны осужденным в надзорной жалобе.
Совершение преступления впервые, а также наличие места работы у осужденного, как основание для смягчения наказания, положениями ст.61 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы осужденного в этой части не являются обоснованными.
Выводы суда относительно назначения наказания Бондареву А.В., связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
При этом с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в кодекс РФ">Уголовный кодекс РФ после вступления приговора в законную силу и улучшающими положение осужденного, Бондарев А.В. вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст.397 ч.1 п.13, 396 ч.3, 399 ч.1 п.2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2009 года в отношении Бондарева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Бондарева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Веретенников Н.Н.