П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у- 108/2011 Президиума Хабаровского краевого суда г.Хабаровск 04 мая 2011 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Братенкова С.И., членов президиума Черкасского А.П., Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., при секретаре Кириной К.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юмадилова А.М. о пересмотре приговора Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения адвоката Матвеева Л.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2010 года Юмадилов А.М., <данные изъяты>, ранее судимый: - 10.10.1994 Пожарским районным судом Приморского края по ст.145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, - 22.04.1996 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.ст.144 ч.2, 145 ч.2 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобожден 10.04.1998 по отбытию наказания, - 13.04.2000 тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2000) по ст.ст.162 ч.2 п.п.«а,б,в»; 158 ч.2 п.п.«а,б,в,г»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.05.2009 по отбытию наказания, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 06.08.2010. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05.10.2009 по 05.08.2010. Приговором Юмадилов А.М. признан виновным в том, что он в период с 23час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный Юмадилов А.М., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы своих допросов в ходе предварительного расследования он подписывал, не читая. Адвокат юридическую помощь ему не оказывал. Поводом для ссоры между ним и потерпевшим явилась пропажа денежных средств, при этом потерпевший первым нанес ему удар. Он, обороняясь от действий ФИО1, ударил его ножом. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ. Просит снизить размер наказания. Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор в отношении Юмадилова А.М. подлежащим изменению. В судебном заседании подсудимый Юмадилов А.М. виновным себя признал частично. Вина Юмадилова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью полученных в установленном законом порядке доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы в стадии судебного следствия, надлежащем образом оценены и правильно приведены в приговоре. Доводы осужденного Юмадилова А.М. о том, что он причинил телесные повреждений потерпевшему, обороняясь от противоправных действий последнего, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания самого подсудимого Юмадилова, данные им в ходе производства предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данные показания подтверждаются и иными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, а также в протоколах осмотра места происшествия, выемки. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания последовательные, подробные, логичные и согласуются между собой. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы осужденного Юмадилова А.М. о том, что он в ходе производства предварительного расследования подписывал протоколы допросов, не читая их, не являются обоснованными, поскольку все протоколы следственных действий в соответствии с положениями УПК РФ собственноручно подписаны осужденным с указанием, что протоколы им прочитаны. Кроме того, Юмадилов был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Конституции РФ с участием адвоката. Доводы о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами его допросов до их подписания, осужденный не привел. Довод осужденного Юмадилова о том, что адвокат, представлявший его интересы, не оказывал ему юридическую помощь в полном объеме, не являются состоятельными, поскольку защиту интересов осужденного с момента его допроса в качестве подозреваемого до окончания предварительного расследования осуществлял адвокат Величковской В.И. в соответствии со ст.50 УПК РФ. В ходе производства предварительного расследования все следственные действия с участием осужденного проведены с участием защитника. Кроме того, в судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Кузнецов Ю.А., который выступил в судебных прениях в защиту прав осужденного Юмадилова. Позиция адвокатов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях была профессиональной, активной, направленной на защиту интересов осужденного и полностью совпадала с его позицией. Ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания осужденный Юмадилов отводы защитникам не заявлял. Действия Юмадилова А.М. по ст.111 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оснований для их переквалификации на ст.114 ч.1 УК РФ, о чем просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется. Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре", на основании ч.4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о прежних судимостях. При этом, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. Как видно из материалов уголовного дела, судимости Юмадилова А.М. от 10 октября 1994 года и 22 апреля 1996 года в соответствии со ст.86 УК РФ являются погашенными в установленном законом порядке. В связи с этим, президиум считает необходимым исключить о них указание из вводной части приговора. Кроме того, суд при назначении наказания Юмадилову А.М. наряду с другими обстоятельствами в нарушение требований ст.60 УК РФ учел, что совершенное преступление повлекло тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также то, что Юмадилов ранее неоднократно судим. Поскольку Юмадилов имеет одну не погашенную в установленном порядке судимость, а также осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вышеуказанные обстоятельства, не могли учитываться судом при назначении наказания. В связи с этим президиум считает необходимым исключить указание на них из приговора. При этом, в связи с вносимыми в приговор изменениями следует изменить и вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания Юмадилову, на исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступления, а исправительная колония особого режима назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст.111 ч.1 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающими положение осужденного, президиум краевого суда считает необходимым в соответствии со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), назначив по ней наказание в соответствии с установленными обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Юмадилова А.М. удовлетворить частично. Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2010 года в отношении Юмадилова А.М. изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости Юмадилова А.М. от 10 октября 1994 года и 22 апреля 1996 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что преступление, совершенное Юмадиловым А.М., повлекло тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также то, что подсудимый ранее неоднократно судим. Переквалифицировать действия Юмадилова А.М. со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции №92-ФЗ от 25.06.1998) на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), назначив 3 года 9 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания Юмадилову А.М. назначить исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Братенков С.И.