П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у- 125/2011

Президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 25 апреля 2011 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Черкасского А.П., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.

при секретаре Кириной К.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Павлова А.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения осужденного Павлова А.А. и адвоката Тришиной Л.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО1, просившего жалобу отклонить, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2004 года Павлов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.03.2004 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.1 УК РФ с освобождением от уголовного наказания и применением мер воспитательного воздействия – объявлении предупреждения,

осужден:

- по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы,

- по ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003) с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Наказание по приговору Железнодорожного районного суда от 25.03.2004 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Еремин М.В., в отношении которого он не обжалуется.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговором Павлов А.А. осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ереминым М.В., незаконно проник <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц с Ереминым М.В. и другим лицом, незаконно проник <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, причинив значительный ущерб.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ереминым М.В., незаконно проник <данные изъяты>, откуда тайно похитил огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие ФИО2.

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты>, умышленно повредил имущество потерпевшего ФИО2 на сумму <данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб.

В надзорных жалобах осужденный Павлов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Указывает, что он подлежит освобождению от наказания по приговору в связи с актом об амнистии от 19.04.2006.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда находит надзорную жалобу Павлова А.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы осужденного Павлова А.А., касающиеся освобождения от наказания по приговору в связи с актом об амнистии от 19.04.2006 не являются обоснованными, поскольку согласно подпункту 2 пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19.04.2006 N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" действие данного Постановления не распространяется на лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 и ст.226 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.03.2004 Павлов А.А. освобожден от уголовного наказания по ст.158 ч.1 УК РФ с применением меры воспитательного воздействия, следовательно, данная судимость не должна была указываться во вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, как установил суд, Павлов А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно ч.1 ст.20 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, за исключением совершивших преступления, перечисленных в части 2 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, Павлову А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения деяния, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось 15 лет, в связи с чем он не являлся субъектом преступления.

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор в отношении Павлова А.А. в части его осуждения по ст.167 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у Павлова А.А. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2004 года.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст.158 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающими положение осужденного, президиум в соответствии со ст.10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Павлова А.А. со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003) на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), назначив по ней наказание в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Так же президиум считает необходимым переквалифицировать действия Павлова А.А. со ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003) на ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции №63-ФЗ от 13.06.1996), поскольку санкция части третьей указанной статьи в редакции №63-ФЗ от 13.06.1996, действовавшей на момент совершения преступления, является более мягкой по сравнению с санкцией той же статьи УК РФ в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003, назначив по ней наказание в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Павлова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2004 года в отношении Павлова А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Павлова А.А. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2004 года.

Приговор в части осуждения Павлова А.А. по ст.167 ч.1 УК РФ отменить, прекратив производство по делу в этой части на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Переквалифицировать действия Павлова А.А.:

- со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003) на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), назначив 2 года лишения свободы,

- со ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003) на ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции №63-ФЗ от 13.06.1996), назначив с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Братенков С.И.