44у-168/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Хабаровского краевого суда г. Хабаровск 23 мая 2011 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Веретенникова Н.Н., и членов президиума: Барабанова С.Г., Черкасского А.П., Мироновой Л.Ю., при секретаре Кириной К.Н., рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Войтюк В.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2009 года. В надзорной жалобе Войтюк В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора суда. Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Ильиных Н.Л., выслушав мнения защитника Аветисяна А.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум Хабаровского краевого суда, УСТАНОВИЛ: Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2009 года Войтюк В.А., <данные изъяты>, согласно вводной части этого приговора ранее судимый 7 мая 2007 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него указанных в приговоре обязанностей. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Войтюк В.А. осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>. Преступление им было совершено около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В надзорной жалобе осужденный Войтюк В.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия, в ходе которого была нарушена состязательность сторон. Отмечает, что предметом оценки суда не явилось состояние его здоровья в связи с полученной производственной травмой головы, после которой у него случаются провалы в памяти, и в один из таких моментов им была совершена кража; его явка с повинной и помощь следствию необоснованно не были признаны смягчающими обстоятельствами. Указывает на свою инвалидность. Считает, что суд должен был освободить его от наказания и применить к нему принудительные меры медицинского характера. В судебном заседании осужденный Войтюк В.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, дав показания, в которых не отрицал совершение им действий по хищению имущества у потерпевшей ФИО1 Кроме показаний осужденного, его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью всесторонне и объективно исследованных в стадии судебного следствия других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления, суд правильно сослался в приговоре на признательные показания Войтюк В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также показания потерпевшей ФИО1 о стоимости похищенного у нее имущества, свидетеля ФИО2, указавшего вещи, похищенные у потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об известных им обстоятельствах совершенной осужденным кражи, показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах дачи осужденным показаний в ходе следствия, на исследованные во время судебного разбирательства материалы уголовного дела, и, в частности, на заявление потерпевшей о преступлении, протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы. При этом судом обоснованно признаны исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора и верной квалификации действий Войтюк В.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Доводы осужденного, приведенные в надзорной жалобе, о совершении им преступления в тот момент, когда он из-за перенесенной производственной травмы смутно помнил свои действия по хищению имущества потерпевшей проверялись судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу, и, как не нашедшие своего подтверждения, были отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Вопреки доводам надзорной жалобы, состояние здоровья Войтюк В.А. явилось предметом исследования и оценки суда, а наличие у него инвалидности было учтено судом при определении ему вида и размера наказания. Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства дела были объективно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в ходе которого председательствующим создавались равные условия как стороне обвинения, так и стороне защиты для осуществления предоставленных им прав, в связи с чем основания полагать, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, отсутствуют. Вместе с тем, проверив доводы надзорной жалобы в той части, где ставится вопрос о признании явки с повинной и помощи следствию смягчающими обстоятельствами, ознакомившись с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 410 ч. 1 УПК РФ в полном объеме, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям. Согласно ст. 86 ч. 3 п. «А» УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Так как приговор от 7 мая 2007 года, которым Войтюк В.А. был осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, вступил в законную силу 18 мая 2007 года ( л.д. 83-84 ), то на момент совершения нового преступления судимость его по предыдущему приговору была погашена, в связи с чем указание на неё из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части настоящего приговора указание, что суд, при определении вида и меры наказания, в том числе, учитывает то обстоятельство, что «ранее Войтюк В.А. был осужден за совершение аналогичного преступления условно, и данное преступление совершил через непродолжительное время после истечения испытательного срока условного осуждения». Согласно приговору от 4 марта 2009 года, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не установил. Свое решение в части того, что явку Войтюк В.А. с повинной, исследованную в судебном заседании, суд не признает смягчающим обстоятельством, районный суд мотивировал тем, что осужденный о совершенном преступлении сообщил тогда, когда правоохранительным органам стало известно о краже имущества ФИО1, и имелись подозрения в отношении Войтюк В.А. как лица, совершившего данное преступление, сославшись при этом на содержание протоколов осмотров мест происшествия, и тот факт, что когда свидетели ФИО4 и ФИО5 выдали весы и монитор от компьютера, они дали показания об обстоятельствах появления у них этих вещей. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, протокол явки Войтюк В.А. с повинной был оформлен 16 декабря 2008 года в 11 часов 00 минут ( л.д. 3 ), уголовное дело возбуждено и принято к производству 16 декабря 2008 года в 16 часов 30 минут ( л.д. 1 ), после чего и были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4 ( л.д. 25, 27-28 ). Таким образом, материалами дела подтверждено, что Войтюк В.А. добровольно заявил о совершенном им преступлении, когда сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее данное преступление, известно не было, в связи с чем его явку с повинной, в силу ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, а в связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, определить ему наказание с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. С принятием 7 марта 2011 года Федерального Закона РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы по ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6, 410 ч. 1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда, ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Войтюк В.А. удовлетворить частично. Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2009 года в отношении осужденного Войтюк В.А. изменить, исключить указание на наличие у него судимости; исключить указание на учет при определении ему вида и меры наказания того обстоятельства, что «ранее он был осужден за совершение аналогичного преступления условно, и данное преступление совершил через непродолжительное время после истечения испытательного срока условного осуждения»; признать смягчающим ему наказание обстоятельством явку с повинной; - действия Войтюк В.А. переквалифицировать со ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ ) на ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ), по которой назначить наказание в 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Н.Н. Веретенников