44у-148/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 мая 2011 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

и членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П.,

при секретаре Кириной К.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Козлова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 4 марта 2009 года.

В надзорной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Ильиных Н.Л., выслушав мнения защитника Колядинской Т.В., допущенного в качестве защитника Разуванова А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного со ст. 160 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ), президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 4 марта 2009 года Козлов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

По приговору суда Козлов А.В. осужден за то, что являясь директором ООО «К», используя свое служебное положение, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ совершил на территории, прилегающей к зданию № <адрес>, присвоение вверенных ему НП ИСЖ ( некоммерческим партнерством индивидуального строительства жилья ) «У» 32 железобетонных плит перекрытия на общую сумму 191440 рублей, причинив тем самым НП ИСЖ «У» ущерб в указанном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что его действия по перемещению железобетонных плит перекрытия с одного объекта строительных работ на другой объект носили правомерный характер, так как собственником указанных плит являлось ООО «К».

Проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит надзорную жалобу осужденного Козлова А.В. подлежащей удовлетворению.

При изучении материалов дела установлено, что судом правильно установлены следующие обстоятельства, указанные в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ между НП ИСЖ «У» в лице председателя ФИО1 ( заказчик ) и ООО «К» в лице директора Козлова А.В. ( подрядчик ) был заключен договор подряда № ( л.д. 240-241, т. 23 ) на выполнение работ по реконструированию здания № <адрес>, согласно которого подрядчик выполняет работы из своих материалов, а в случает возникновения необходимости привлечения средств заказчика, по уведомлению подрядчика, заказчик предоставляет тому истребуемое средство ( пункт договора 1.3 ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» обратилось к ООО «Ж» с просьбой выписать счет на оплату за 40 штук плит перекрытия ( л.д. 60, т. 8 ), который, за №, был ДД.ММ.ГГГГ выписан ООО «Ж» на имя ООО «К» для оплаты плит перекрытия марки ПК 60-12-8 в количестве 40 штук на общую сумму 239300 рублей 35 копеек ( л.д. 62, т. 8 ).

На основании заключенного договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» обратилось к НП ИСЖ «У» о необходимости закупки плит перекрытии, необходимых для реконструирования здания № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ НП ИСЖ «У» безналичным путем перечислило ООО «Ж» сумму в 239300 рублей 35 копеек за ООО «К» в счет оплаты за 40 плит перекрытия марки ПК 60-12-8 ( л.д. 37, 68, т. 8 ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж» был выписан счет-фактура на имя ООО «К» как грузополучателя 40 плит перекрытия марки ПК 60-12-8 на общую сумму 239300 рублей 35 копеек ( л.д. 65, т. 8).

При производстве дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по данному уголовному делу было установлено, что согласно реквизитам счета-фактуры на отпуск плит перекрытия марки ПК 60-12-8 в количестве 40 штук на общую сумму 239300 рублей 35 копеек, продавцом является ООО «Ж», а покупателем ООО «К» ( л.д. 296, т. 29, 4 абзац ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2004 года ООО «К» установило 6 плит перекрытия на здании № <адрес>, а остальные плиты перекрытия в количестве 34 штук хранились на территории, прилегающей к этому зданию.

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда между НП ИСЖ «У» и ООО «К» был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика ( оборот л.д. 87, т. 25 ), а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «К» было возбуждено дело о банкротстве ( л.д. 162, т. 27 ), после чего во второй половине сентября 2005 года плиты перекрытия в количестве 32 штук были вывезены Козловым А.В. с территории, прилегающей к зданию № <адрес>, с целью использования их для строительства гаражей, расположенных на другой территории <адрес>.

Согласно приговора суда ( л.д. 253, т. 41 ), гражданский иск на сумму 203405 рублей за 34 плиты стоимостью 5982 рубля 50 копеек за одну плиту, НП ИСЖ «У» заявлять не желает, поскольку указанная сумма вошла в сумму денежных средств, составляющих кредиторскую задолженность ООО «К» по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2006 года.

Данный вывод суда фактически указывает на то, что сумма ущерба, вменённая Козлову А.В., подлежит возмещению ООО «К».

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, следует признать, что, согласно ст. 506 ГК РФ, между ООО «Ж» и ООО «К» был заключен договор поставки по передаче ООО «К» плит перекрытия в количестве 40 штук, на которые у данного юридического лица, в соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ, возникло с момента их передачи право собственности на них, реализуя которое Козлов А.В. мог свободно ими распоряжаться, в том числе путем использования их на другом объекте строительства, а затраченные НП ИСЖ «У» денежные средства на оплату стоимости 40 плит за ООО «К» подлежали учёту при взаиморасчётах НП ИСЖ «У» с ООО «К» согласно договору подряда.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на отсутствие состава инкриминируемого Козлову А.В. преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор суда подлежит отмене с прекращением производства по данному уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, с признанием за Козловым А.В. права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 2, 409 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Козлова А.В. считать удовлетворённой.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 4 марта 2009 года в отношении осужденного Козлова А.В. отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п. УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Признать за Козловым А.В. право на реабилитацию.

Председательствующий Н.Н. Веретенников