П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у-193/2011 Президиума Хабаровского краевого суда г.Хабаровск 04 июля 2011 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Братенкова С.И., членов президиума Черкасского А.П., Павловой А.А., Мироновой Л.Ю., Барабанова С.Г., Сосновского А.В., при секретаре Кириной К.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мироненко Е.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения осужденного Мироненко Е.В. и адвоката Ушакова И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2010 года Мироненко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 02.11.2009 тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 11.12.2009 тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 18.12.2009 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции №377-ФЗ от 27.12.2009) к 2 годам лишения свободы. В соответствии ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2009 в виде 1 года лишения свободы и Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2009 в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2009 постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения. Приговором Мироненко Е.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 44200 рублей, принадлежащее ФИО11, причинив значительный материальный ущерб. В надзорных жалобах осужденный Мироненко Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем, данное преступление он не совершал. Имеющаяся в материалах дела явка с повинной является подложной. Потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО12 оговорили его. Считает, что кражу личного имущества потерпевшей могли совершить друзья её сына. В ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев его рук не обнаружены, что свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Его опознание потерпевшей и свидетелем ФИО12 проведено с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку статисты были его намного младше. Сумма гражданского иска, заявленная потерпевшей, не подтверждена документально. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор и кассационное определение в отношении Мироненко подлежащими изменению. В судебном заседании подсудимый Мироненко Е.В. виновным себя не признал. Вина Мироненко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается совокупностью полученных в установленном законом порядке доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы в стадии судебного следствия, надлежащем образом оценены и правильно приведены в приговоре. Доводы осужденного Мироненко о его невиновности в совершении кражи чужого имущества проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 Данные показания подтверждаются и иными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания последовательные, подробные, логичные и согласуются между собой. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО11 и свидетелем ФИО12 судом не установлено. Доводы осужденного Мироненко о том, что не обнаружение отпечатков пальцев его рук в ходе осмотра места происшествия свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не являются состоятельными. Отсутствие следов пальцев рук на осмотренных поверхностях на месте совершения преступления не повлияло на выводы суда о виновности Мироненко в совершении кражи чужого имущества. Как видно из материалов дела, от Мироненко явка с повинной в ходе производства предварительного расследования не поступала, в приговоре ссылка на нее отсутствует, в связи с чем доводы осужденного, касающиеся подложности протокола явки с повинной, не являются обоснованными. Согласно ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется на опознание вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Требований об участие в качестве статистов лиц одного возраста с опознаваемым уголовно-процессуальный закон РФ не содержит. На основании показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 (опознающие) суд установил, что лица, представленные им на опознание наряду с Мироненко, были сходны по внешности и возрасту. Протоколы данного следственного действия судом признаны допустимым доказательством. На основании изложенного, доводы осужденного Мироненко в этой части не являются обоснованными. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от защитника Каменской Е.А. поступило ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов предъявления для опознания Мироненко. В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано с указанием причин принятого решения (л.д.174). Доводы осужденного о том, что кражу личного имущества потерпевшей ФИО11 совершили иные лица, не являются состоятельными. Суд в приговоре установил, что Мироненко ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество на общую сумму 44200 рублей, принадлежащее ФИО11 Вина Мироненко в инкриминируемом ему преступлении полно и объективно доказана исследованными в суде доказательствами. На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО11 о возмещении материального вреда, поскольку эти требования были подтверждены представленными и исследованными судом документами. В связи с этим доводы осужденного в данной части не являются обоснованными. Доводы осужденного Мироненко Е.В. о необъективности судьи и явно выраженном обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Между тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд, давая юридическую оценку действиям Мироненко Е.В., квалифицировал их по положение осужденного по сравнению с редакцией той же статьи №162-ФЗ от 08.12.2003, действовавшей на момент совершения преступления осужденным, что не соответствует положениям ст.9 УК РФ. При этом президиум считает необходимым в соответствии со ст.10 УК РФ учесть изменения, внесенные в ст.158 ч.2 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающие положение осужденного переквалифицировав действия Щеглова со ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции №63-ФЗ от 13.06.1996) на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), назначив наказание в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Также при назначении окончательного наказания Мироненко суд, сославшись на ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, вследствии чего приговор в этой части также подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда П О С Т А Н О В И Л: Надзорные жалобы осужденного Мироненко Е.В. удовлетворить частично. Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2010 года в отношении Мироненко Е.В. изменить. Переквалифицировать действия Мироненко Е.В. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции №377-ФЗ от 27.12.2009) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), назначив 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2009 и Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2009, назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий С.И. Братенков