44-у-151/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Хабаровского краевого суда г. Хабаровск 20 июня 2011 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Веретенникова Н.Н. и членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Павловой А.А. при секретаре Кириной К.Н. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденного Мерк В.П. и представителя (по доверенности) Слинько Л.В., о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2009 года в отношении осужденных Мерк В.П. и Слинько С.Л. Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Николаева С.А., выслушав выступления защитников Панченко И.Г., Фролова С.В. и представителя Слинько Л.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, президиум Хабаровского краевого суда, у с т а н о в и л: приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2009 года Слинько С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 25 декабря 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением того же мирового судьи от 14 апреля 2008 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на два месяца и двадцать дней; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет и три месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мерк В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.337 ч.4 УК РФ сроком на два года; - по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на восемь лет; на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Приговором суда Мерк В.П. осужден за самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца; он же и Слинько С.Л. осуждены за разбойное нападение на ФИО12, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда его здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В надзорной жалобе представитель Слинько Л.В., не оспаривая факт нанесения осужденным Слинько С.Л. потерпевшему ФИО12 ножевого ранения, поставил вопрос об изменении приговора, сославшись при этом на то, что действия осужденного следовало квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что телесное повреждение он причинил потерпевшему с целью открытого завладения его имуществом, по делу не имеется, при этом приводит собственную оценку полученным по делу доказательствам; полагает, что приговор постановлен на «..предположениях, слухах и домыслах..», а уголовное дело, как на предварительном следствии, так и в суде «велось» с обвинительным уклоном. В надзорной жалобе осужденный Мерк В.П., не оспаривая свою вину в части самовольного оставления воинской части, поставил вопрос о пересмотре приговора, переквалификации его действий на ст. 162 ч.2 УК РФ со снижением назначенного ему наказания, указав при этом на то, что районный суд необоснованно квалифицировал его действия, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, по его мнению, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ не содержит такой квалифицирующий признак, как угроза применения насилия. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум краевого суда находит необходимым оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании осужденный Мерк В.П. свою вину по ст.337 ч.4 УК РФ признал полностью, а по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ не признал. В судебном заседании Слинько С.Л. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, не признал, а в части нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО12 и причинения ему тяжкого вреда здоровью признал полностью. Вместе с тем вина осужденных Мерк В.П. и Слинько С.Л. в совершении разбойного нападения на ФИО12 подтверждается совокупностью тех доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в стадии судебного следствия, получили надлежащую оценку суда и правильно приведены в приговоре. Виновность осужденных в совершенных преступлениях подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО12, который уверенно пояснял о том, что именно Слинько С.Л. и Мерк В.П. при изложенных в приговоре обстоятельствах напали на него, применили насилие, опасное для его жизни и здоровья, используя при этом предмет в качестве оружия, и похитили принадлежащие ему деньги, а также показаниями самих осужденных, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в той их части, в которой они признаны судом достоверными и допустимыми. Виновность Мерк В.П. и Слинько С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что осужденный Мерк В.П. попросил их уйти из квартиры, при этом пояснил, что они совместно со Слинько С.Л. собираются забрать у ФИО12 деньги. Суд обоснованно положил показания данных свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо причин для оговора ими осужденных, а поэтому доводы жалобы представителя Слинько А.В. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах (слухах и предположениях) признаются несостоятельными. Вина осужденных, кроме того, подтверждается также данными, содержащимися в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела, а именно в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очных ставок, предъявлении лица для опознания, в заключениях судебно-медицинских экспертиз и других. Суд, исходя из полученных в установленном законом порядке доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Мерк В.П. и Слинько С.Л. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал их действия по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ; каких-либо оснований для переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступлений, в том числе на ст.162 ч.2 УК РФ, о чем поставлен вопрос в рассматриваемых надзорных жалобах, не имеется. Уголовное наказание осужденным назначено с учетом характера и повышенной степени общественной опасности ими содеянного, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; назначенный им срок лишения свободы по своему размеру является справедливым; каких-либо оснований для его снижения не имеется. Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело, как органом предварительного расследования, так и районным судом было рассмотрено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а поэтому утверждение Слинько Л.В., содержащееся в надзорной жалобе о том, что данное дело велось с обвинительным уклоном, следует признать несостоятельным. Кроме того, согласно ст.162 ч.4 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем утверждение, содержащееся в надзорной жалобе осужденного Мерк В.П. о том, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как угроза применения насилия, является ошибочным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли за собой изменение или отмену обжалуемого приговора по доводам надзорных жалоб, при изучении материалов уголовного дела в порядке судебного надзора не выявлено. На основании изложенного и принимая во внимание, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда, ПОСТАНОВИЛ: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2009 года в отношении осужденных Мерк В.П. и Слинько С.Л. оставить без изменения, а надзорные жалобы Мерк В.П. и Слинько Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Веретенников