44у-153/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Хабаровского краевого суда г. Хабаровск 30 мая 2011 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Братенкова С.И. и членов президиума Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю.., Сосновского А.В. при секретаре Кириной К.Н. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе (совместной) адвоката Крупнова В.А. и осужденного Матюхина А.П. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Николаева С.А., выслушав вступления адвоката Крупнова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Яхина А.А., возражавшего против доводов надзорной жалобы и просившего приговор и кассационное определение оставить без изменения, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, УСТАНОВИЛ: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2010 года Матюхин А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком один год с возложением на него указанных в приговоре обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2011 года приговор изменен и постановлено: «в резолютивной части приговора считать Матюхина А.П. осужденным по ст.111 ч.1 УК РФ»; в остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Матюхин А.П. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17. Преступление им было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на лодочной станции №, расположенной по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В надзорной жалобе адвокат Крупнов В.А. и осужденный Матюхин А.П. поставили вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, указав при этом, в частности на то, что, приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которым суд второй инстанции не дал должной оценки; положенный в основу обвинительного приговора протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.193 УПК РФ; полагают, что установленные органом следствия и судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно Матюхин А.П. нанес потерпевшему ФИО17 телесные повреждения; кроме того, считают, что районный суд, признав Матюхина А.П. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, не указал мотив преступления, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ и «ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения». Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый Матюхин А.П. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. Однако его вина в им содеянном подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в стадии судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других об известных им обстоятельствах совершенного Матюхиным А.П. преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, а также данными, содержащимися в иных, кроме указанных выше, исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела. Районный суд, надлежащим образом оценив все добытые по делу в установленном законом порядке доказательства, пришел к правильному выводу о том, что именно Матюхин А.П. нанес потерпевшему несколько ударов (не менее одного) палкой по голове и не менее четырех ударов по его рукам, а затем взял лопату и нанес потерпевшему не менее пяти ударов по голове, в то время как ФИО17 не представлял для него никакой реальной опасности, никаких предметов у него в руках не было и каких-либо угроз в адрес осужденного он не высказывал. Об умысле Матюхина А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 свидетельствует орудие преступления – деревянная палка и лопата, а также нанесение ударов в жизненно-важную часть тела - в область головы. Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Матюхина А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17; при этом суд в соответствии с требованиями ст.73 УПК установил подлежащие доказыванию событие, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Матюхиным А.П. преступления. Таким образом, тщательный анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия Матюхина А.В. квалифицированы правильно, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, о чем также указано в рассматриваемой надзорной жалобе, которые бы явились основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений при изучении материалов уголовного дела в порядке судебного надзора не установлено, следовательно, и это утверждение осужденного и его защитника нельзя признать обоснованным. Все иные многочисленные доводы надзорной жалобы, в том числе касаемые допустимости такого доказательства, как протокол предъявления лица для опознания, были предметом рассмотрения и всесторонней проверки судов первой и второй инстанций; выводы, содержащиеся в приговоре и в кассационном определении, относительно этих доводов мотивированы, обоснованы и признаются правильными. Вместе с тем, проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ст.410 ч.1 УПК РФ в полном объеме, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного Матюхина А.П. судебные решения по следующим основаниям. Как следует из текста приговора, суд, назначая Матюхину А.П. уголовное наказание, допустил не основанное на законе указание о том, что при этом он учитывает « …что в содеянном он не раскаялся и не возместил потерпевшему причиненный ему вред». Учитывая вышеизложенное, а также исходя из положений ст.10 УК РФ, президиум краевого суда полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-92 от 27 мая 1998 года) на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и смягчить назначенное ему наказание. Руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6, 409 и 410 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда ПОСТАНОВИЛ: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2011 года в отношении осужденного Матюхина А.П. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении уголовного наказания осужденному суд учитывает «..что в содеянном он не раскаялся и не возместил потерпевшему причиненный ему вред …»; - переквалифицировать его действия со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-92 от 27 мая 1998 года) на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить Матюхину А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Надзорную жалобу осужденного Матюхина А.П. и его защитника адвоката Крупнова В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий С.И. Братенков