44у-260/2011

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 8 августа 2011 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

и членов президиума Сосновского А.В., Павловой А.А., Черкасского А.П.

при секретаре Кириной К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной Долининой Т.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2006 года, заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., выслушав выступление осужденной Долининой Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, а также мнение первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2006 года Долинина Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ сроком на четыре года;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ сроком на четыре года;

- на основании ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Долининой Т.В. в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года, с возложением на нее указанных в приговоре обязанностей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Долинина Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия в количестве 0,047г.;

она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия в количестве 0,012г.

Преступления, как установил суд, ею были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе осужденная Долинина Т.В. поставила вопрос о пересмотре приговора, сославшись при этом, в частности на то, что он, по ее мнению, является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на сбыт наркотиков у нее не было, а сотрудники правоохранительных органов, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», спровоцировали её на совершение преступлений; судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что она, являясь наркозависимой, подписывала протоколы допросов, не читая их; считает, что показания свидетеля ФИО7 носят противоречивый характер; кроме того, утверждает, что умысла на сбыт наркотиков у нее не было, так как ФИО7 она передала их безвозмездно.

Ознакомившись с материалами дела в полном объеме, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит необходимым приговор от 22 декабря 2006 года изменить по следующим основаниям.

Согласно данным, содержащимся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками Регионального Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю было проведено ОРМ «проверочная закупка» с привлечением закупщика ФИО7, которая приобрела у женщины по имени «Тая» наркотическое средство при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам Следственной службы Регионального Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю по вышеуказанному факту незаконного сбыта закупщику ФИО7 наркотического средства (ацетилированного опия) в количестве 0,047г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ (л.д.1).

В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий органом следствия были достоверно установлены личность и местонахождение лица, причастного к сбыту наркотика ДД.ММ.ГГГГ - Долинина Т.В..

Указанные оперативные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» и согласно соответствующим нормам УПК РФ, а полученные при этом сведения после всесторонней их проверки в ходе судебного следствия были признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на это, и имея достаточные и достоверные сведения о том, что к сбыту ацетилированного опия ДД.ММ.ГГГГ имеет причастность Долинина Т.В., оперативные сотрудники ДД.ММ.ГГГГ повторно в отношении нее, провели ОРМ «проверочная закупка» с привлечением к этому мероприятию того же закупщика ФИО7, которая аналогичным образом получила от осужденной наркотическое средство; при этом, как следует из материалов дела, до осуществления данного ОРМ «проверочная закупка» каких-либо мер по задержанию Долининой Т.В. и пресечению её незаконной деятельности не принималось.

Указанные выше и приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники РУ ФСКН России по Хабаровскому краю, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, которая призвана выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также устанавливать лиц, их совершивших, после возбуждения уголовного дела по факту сбыта Долининой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства не пресекли её незаконную деятельность и спровоцировали её путём привлечения закупщика ФИО7 на очередные действия по незаконному обороту наркотических средств.

Изложенное выше не было принято во внимание районным судом при оценке им представленных органами предварительного следствия материалов по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям соответствующих норм УПК РФ и норм международного права и, в частности, ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которым общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, президиум краевого суда считает необходимым обжалуемый приговор суда в части осуждения Долининой Т.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, а уголовное дело в этой его части прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, исключив при этом указание о назначении ей окончательного наказания по основаниям ст.69 ч.3 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Приведенные Долининой Т.В. в рассматриваемой надзорной жалобе доводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку районный суд, как того требует закон, привел в приговоре всесторонний, полный и объективный анализ всех полученных по делу доказательств и достаточно убедительно мотивировал принятое им решение в части осуждения её за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в обвинительном приговоре выводы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которое было проведено с соблюдением соответствующих норм УПК РФ, а поэтому и эти доводы осужденной являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2006 года в отношении осуждённой Долининой Т.В. в части её осуждения по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, а производство по уголовному делу в этой его части прекратить в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, исключив из приговора указание о назначении наказания по основаниям ст.69 ч.3 УК РФ.

Считать Долинину Т.В. осуждённой по данному приговору по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения;

надзорную жалобу осужденной Долининой Т.В. считать частично удовлетворённой.

Председательствующий С.И. Братенков