44у-23/2011

Президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 7 февраля 2011 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

и членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В., Черкасского А.П.

при секретаре Кириной К.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бакилиной Л.П. в интересах осужденного Урусова М.С. о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2009 года.

В надзорной жалобе защитник осужденного адвокат Бакилина Л.П. поставила вопрос об отмене приговора и кассационного определения по тем основаниям, что они, по ее мнению, являются незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом, как она считает, в основу обвинительного приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей; в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО7; полагает, что данные, содержащиеся в судебно-биологической экспертизе, являются недопустимыми доказательствами, так как одежда Урусова М.С., которая была предметом экспертного исследования, органами следствия утрачена, что исключает возможность проверить и оценить выводы эксперта; в материалах дела отсутствуют акты судебно-медицинского освидетельствования тех лиц, в том числе и ФИО7, которые в день гибели потерпевшего ФИО8 принимали вместе с ним участие в распитии спиртных напитков; по ее мнению, в ходе судебного заседания не установлено от чьих конкретно ударов умер потерпевший, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО9 ему наносили удары как Урусов М.С., так и ФИО7, который намеренно скрывался от суда.

Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2009 года Урусов М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2009 года приговор суда изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля ФИО1, приведенные в обоснование вывода суда о виновности осужденного в им содеянном, и ссылка на эти показания при оценке доказательств по делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Урусов М.С. осужден за то, что он в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории парковой зоны в лесном массиве за зданием ОВД по Амурскому муниципальному району Хабаровского края, расположенным по адресу <адрес> умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Урусов М.С. свою вину по ст.111 ч.4 УК РФ не признал, пояснив, что свидетели его оговаривают, чтобы помочь уйти от ответственности ФИО7, который, по его мнению, наносил удары потерпевшему, а обнаруженные на его (Урусова М.С.) одежде пот и кровь потерпевшего могли появиться из-за того, что он успокаивал дерущихся; от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В обоснование вывода о виновности Урусова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обоснованно сослался на показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО9 о том, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший ФИО8 начал выражаться в адрес присутствующих грубой нецензурной бранью из-за чего ФИО7 нанес ему два удара в область лица, после чего тот успокоился и они все вместе продолжили распивать спиртное, однако вскоре ФИО8 вновь начал выражаться грубой нецензурной бранью и тогда Урусов М.С. нанес последнему рукой два удара по лицу; через некоторое время он снова начал избивать потерпевшего, пока тот не упал, а Урусов М.С. склонившись над ним, продолжал наносить ему удары руками в область лица;

на показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО, а также на показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, в заключениях иных судебных экспертиз, в протоколе задержания Урусова М.С. и в других, исследованных в ходе судебного следствия, материалах уголовного дела.

Суд, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Урусова М.С. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, а при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же данные о его личности, и в частности, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Приведенный в рассматриваемой надзорной жалобе довод адвоката Бакилиной Л.П. о невиновности осужденного Урусова М.С. в содеянном и о том, что к гибели потерпевшего ФИО8 причастен свидетель ФИО7, всесторонне и полно проверялся судами первой и кассационной инстанций и, как не нашедший своего подтверждения, обоснованно был отвергнут; данный довод опровергается совокупностью установленных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом подвергалась тщательной проверке и версия о причастности к гибели ФИО8 других лиц и, в частности, свидетеля ФИО7, однако она не нашла своего подтверждения.

Изложенные в обвинительном приговоре выводы суда в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а поэтому и этот довод надзорной жалобы защитника является несостоятельным.

Показания всех свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется.

Причин для оговора осужденного Урусова М.С. свидетелями обвинения из материалов уголовного дела не усматривается, а поэтому и эти, содержащиеся в надзорной жалобе утверждения, признаются необоснованными.

Суд в приговоре привел достаточно убедительные мотивы относительно достоверности тех доказательств, которые были положены им в основу обвинительного приговора и, как того требует закон, указал причины, в силу которых иные доказательства, в том числе и показания самого осужденного Урусова М.С. были им отвергнуты как несоответствующие действительности.

Все иные доводы, указанные в рассматриваемой надзорной жалобе, в том числе и о допущенных, по мнению адвоката, органами следствия и судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона и, в частности, ст. 281 ч.2 УПК РФ (оглашение показаний свидетеля ФИО7), проверялись судом кассационной инстанции, проанализированы в кассационном определении и обоснованно признаны несостоятельными; содержащиеся в определении суда выводы относительно этих доводов, должным образом мотивированы, обоснованы, сомнений не вызывают, а поэтому признаются верными.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в полном объеме и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит необходимым приговор суда и кассационное определение изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 ч.2 УК РФ в том случае, когда отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, суд, признав Урусова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, указал в приговоре на то, что

«совершенное осужденным преступление относится к категории особо тяжких…», а определяя ему срок лишения свободы учел «…тяжесть совершенного преступления, повлекшего смерть человека», то есть данное обстоятельство судом фактически дважды учтено как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, а поэтому данное указание, как неоснованное на законе, подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, поводом для совершения Урусовым М.С. преступления послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО8, выразившееся в том, что он беспричинно неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в адрес всех присутствующих, в том числе и Урусова М.С., однако данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего наказание (ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 60 ч.3 УК РФ, назначенное осужденному Урусову М.С. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч.1 п.6, 409, 410 ч.1 УПК РФ президиум Хабаровского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2009 года в отношении осужденного Урусова М.С. изменить, исключив, указание о том, что суд при назначении наказания учитывает «…тяжесть совершенного преступления, повлекшего смерть человека…»;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления;

наказание, назначенное Урусову М.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ смягчить до десяти лет и девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Братенков