П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у-414/2011 Президиума Хабаровского краевого суда г.Хабаровск 07 ноября 2011 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Братенкова С.И. членов президиума Павловой А.А., Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П., Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., при секретаре Кириной К.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сопова В.Н. о пересмотре приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения осужденного Сопова В.Н. и адвоката Лашкина М.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда У С Т А Н О В И Л: Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2010 года) Сопов В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый: - 19.12.2000 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; -19.10.2001 тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а,б,в,г»УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 19.12.2000 и от 19.10.2001 назначено 7 лет лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.10.2003 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 7 дней; -26.07.2004 тем же судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19.07.2006 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня; -30.03.2007 Приморским краевым судом по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,в,з», 105 ч.2 п. «к», 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26.07.2004 к 21 году лишения свободы; -02.03.2010 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от 19.10.2001 и от 30.03.2007 к 25 годам лишения свободы, осужден: - по ст.158 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1.) к 4 годам лишения свободы, - по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ст.158 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.03.2010. Сопов В.Н. осужден за то, что он: -ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно проник <адрес>, откуда тайно похитил личное имущество потерпевшего ФИО1. на общую сумму <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. -ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно проник <адрес>, где совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитив имущество потерпевшей на общую сумму <данные изъяты>. -ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно проник <адрес>, откуда тайно похитил личное имущество потерпевшей ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. В надзорной жалобе осужденный Сопов В.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что предварительного сговора между ним и неустановленным лицом на применение ножа в отношении потерпевшей ФИО3 не было. О том, что иное лицо будет угрожать потерпевшей ножом, он не знал. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей ФИО3, которая подтвердила его показания в данной части. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст.162 УК РФ, поскольку телесные повреждения потерпевшей причинены не были, исследование содержимого газового баллончика не проводилось. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, а также об изъятии из следственного отдела протоколов выемки имущества у свидетеля ФИО6. Также считает, что по фактам хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд не конкретизировал его действия. Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым судебные решения в отношении Сопова В.Н. изменить по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый Сопов в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными. Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии со ст.307 УПК РФ. В ней приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а именно: место, время, способ, форма вины инкриминируемых подсудимому преступлений. При этом суд по фактам совершения краж личного имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 подробно указал в приговоре, каким именно образом осужденный совместно с неустановленными лицами незаконно проник в жилище потерпевших, и какое имущество было похищено в результате совершения преступления. Данные обстоятельства совершения указанных преступлений подтверждаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Сопова, данными им в ходе производства предварительного расследования, приведенными в приговоре. В связи с этим доводы осужденного Сопова в данной части не являются состоятельными. Действия осужденного Сопова при совершении краж чужого имущества установлены, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании от 09.03.2010 от подсудимого Сопова поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, а также истребовании материалов уголовного дела №. В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано постановлением от 17.03.2010 с указанием причин принятого решения (т.4 л.д.24-25). Между тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям. Как установил в приговоре суд, Сопов, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно проник <адрес>, где совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО3 При этом неустановленное лицо брызнуло потерпевшей в глаза из газового баллончика и повалило ее на пол, после чего связало руки скотчем. Затем неустановленное лицо достало из кухонного стола нож, используя который в качестве оружия, высказало в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю ФИО3 к сопротивлению. Сопов согласно предварительной договоренности остался возле потерпевшей, готовый в любой момент пресечь попытки потерпевшей воспрепятствовать противоправным действиям неустановленных лиц, которые готовили к выносу из квартиры имущество ФИО3. Данные действия Сопова В.Н. квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ. По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данным в ходе судебного заседания, в ходе совершения преступления один из нападавших брызнул ей в лицо газовым баллончиком, после чего втолкнул на кухню, где потребовал лечь на пол. Затем ей связали руки скотчем и проводом от телевизора. Когда она попыталась приподнять голову, один из нападавших достал из стола кухонный нож и стал им ей угрожать. В это время остальные нападавшие ходили по комнатам и собирали вещи. Лиц нападавших она не видела. Согласно показаниям Сопова В.Н., приведенным в приговоре, ранее знакомый ему ФИО6 предложил ему совершить хищение имущества из квартиры потерпевшей ФИО3, при этом дал ему газовый баллончик для его использования в ходе преступления. Совершить данное преступление согласились ФИО4, ФИО7, ФИО8 и парень по имени А.. Когда потерпевшая по его просьбе приоткрыла дверь, ФИО4 брызнул ей в лицо из газового баллончика. Ворвавшись в квартиру, они завели женщину на кухню, где ФИО8 связал ей руки принесенным с собой скотчем. После этого он остался с потерпевшей на кухне, а остальные лица стали осматривать квартиру. После того, как похищенное имущество вынесли из квартиры, он разрезал скотч на руках ФИО3 Согласно протоколу явки с повинной Сопова В.Н., последний сообщил о совершении нападения с применением газового баллончика и хищении имущества из квартиры потерпевшей ФИО3 Доказательства того, что между Соповым и неустановленным лицом состоялся предварительный сговор на применение предмета, используемого в качестве оружия, и на высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО3 судом в приговоре не приведены. Кроме того, в приговоре отсутствуют данные о том, что Сопов действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом при выполнении последним данных действий. Как установил суд, действий, направленных на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применений насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО3 Сопов не совершал. Данных, свидетельствующих о том, что умысел осужденного был направлен на совершение разбойного нападения, судом не установлено и в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах, президиум краевого суда считает, что данные действия осужденного Сопова подлежат переквалификации на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) по каждому преступлению, назначив наказание в соответствии с установленными судом обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу Сопова В.Н. удовлетворить частично. Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2010 года в отношении Сопова В.Н. изменить. Переквалифицировать действия Сопова В.Н.: - со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), назначив 6 лет лишения свободы, - со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003) по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) каждое, назначив 3 года 9 месяцев лишения свободы по каждому преступлению. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий С.И. Братенков