№ 44-у-418 /2011 Постановление Президиума Хабаровского краевого суда. г. Хабаровск 07 ноября 2011 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Братенкова С.И. и членов президиума: Веретенникова Н.Н., Черкасского А.П., Мироновой Л.Ю., Павловой А.А. при секретаре Кириной К.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Дьяконовой Л.В. о пересмотре постановления судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.06.2011г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2011г. в отношении Мельшина А.В.. Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Николаева С.А., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего постановление судьи и кассационное определение подлежащими отмене, президиум Хабаровского краевого суда УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.06.2011г., принятого по результатам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению Мельшина А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, по ст. 264 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Хабаровского края для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2011г. постановление судьи оставлено без изменения. В надзорном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Дьяконова Л.В. просит постановление судьи и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, так как нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Мельшину А.В. органом предварительного расследования допущено не было. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Хабаровского краевого суда находит постановление судьи и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. Органом предварительного следствия Мельшин А.В. обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельшин А.В., управляя а\м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил нарушения требований п. п. 1.4, 9.1, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: - п. 1.4 – на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, - п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств ), - ч.1 п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Мельшин А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру <данные изъяты> ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельшин А.В., управляя технически исправным а\м <данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта <адрес>, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движении РФ, в результате чего <адрес> в нарушение требований п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, у которого не имелось технической возможности избежать данного столкновения путем торможения. В результате данного ДТП пассажиру ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная травма – перелом костей таза. Возвращая уголовное дело прокурору, судья в постановлении указал: «при описании преступного деяния действия Мельшина А.В., связанные с нарушением этого пункта ПДД ( ч.1 п. 10.1 ), не были расписаны, в данной части объективная сторона состава преступления не конкретизирована, а фактически не установлена. Орган следствия не указал, какие именно дорожные и метеорологические условия, а также какую именно видимость в направлении движения не учел обвиняемый. Следователь просто процитировал выдержку из ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, не раскрыв её суть применения применительно к конкретному случаю. Данное нарушение является существенным, поскольку Мельшину А.В. вменяется несоблюдение нескольких пунктов ПДД РФ, в том числе и указанного выше, совокупность нарушений которых, то есть всех пунктов и привела к ДТП, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.» Согласно ст. 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ « суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении в отношении Мельшина А.В. содержится не только ссылка на пункты ПДД РФ, требования которых нарушил водитель, но и раскрыто содержание Правил дорожного движения. Отсутствие указания в обвинительном заключении причин, по которым ( как указано в постановлении судьи ) видимость при движении была затруднена, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим направление уголовного дела прокурора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Хабаровского края Дьяконовой Л.В. удовлетворить. 2. Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.06.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2011г. в отношении Мельшина А.В. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Председательствующий С.И.Братенков.