44у-73/2012

Президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 13 февраля 2012 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.

и членов президиума Павловой А.А., Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Столетней С.И. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2008 года.

В надзорной жалобе осужденная Столетняя С.И. поставила вопрос о пересмотре вышеуказанных судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, так как выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что ее действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку ангидрид уксусной кислоты, по ее мнению, не является ядовитым веществом, а поэтому совершенное ею деяние является административным правонарушением, в связи с чем просит исключить из приговора и кассационного определения указание о ее осуждении по ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ; кроме того считает, что сотрудники милиции, осуществляя оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» спровоцировали ее на совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с чем данные, полученные по результатам ОРМ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника адвоката Денисова К.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденной Столетней С.И., а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение изменить, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2008 года Столетняя С.И., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ сроком на пять лет без штрафа;

по ст. 234 ч.1 УК РФ сроком на один год;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности указанных выше преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 августа 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2008 года приговор суда изменен и постановлено:

«исключить осуждение Столетней С.И. за незаконные приобретение и хранение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в целях их сбыта;

переквалифицировать действия Столетней С.И. со ст. 234 ч.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и один месяц без штрафа».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом внесенных в него изменений) Столетняя С.И. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 57 минут, находясь <адрес> покушалась на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства - опия в количестве 1,11 г.;

она же осуждена за то, что в указанные выше время и месте совершила покушение на незаконный сбыт ему же ядовитого вещества (ангидрид уксусной кислоты) в количестве 0,2 мл.

Преступления ею были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Столетняя С.И. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

Однако ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в стадии судебного следствия других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, полно и правильно привел в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности в ею содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и других об известных им обстоятельствах совершенных осужденной преступлений, а также на те сведения, которые содержатся в исследованных судом материалах уголовного дела, а именно: в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в заключении эксперта и в других.

Приведенные судом в приговоре доказательства согласуются между собой, всесторонне, полно и объективно были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных осужденной преступлений.

Показания всех свидетелей были оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется; каких-либо причин для ее оговора свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суды первой и кассационной инстанций правильно квалифицировали действия осужденной Столетней С.И. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденной Столетней С.И. наказания районный суд и суд второй инстанции исходили из положений ст.ст. 6 ч.1, 60, 61 ч.1 п.«г», 66 ч.3, 69 ч.3 УК РФ, то есть учитывали характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельство, смягчающее наказание (наличие на иждивении малолетних детей) и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также данные о ее личности, и в частности, отрицательную характеристику и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Приведенные в надзорной жалобе доводы осужденной о ее непричастности к содеянному, об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотика проверялись судами первой и второй инстанцией и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты; выводы судов в этой части достаточно убедительно мотивированы, обоснованы, каких-либо сомнений не вызывают, в силу чего признаются правильными.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» ангидрид уксусной кислоты входит в список ядовитых веществ, а поэтому довод осужденной Столетней С.И. о том, что данное вещество не является ядовитым, а ее действия выразившиеся в покушении на его незаконный сбыт не могут быть уголовно наказуемыми, признается ошибочным.

С содержащимся в надзорной жалобе осужденной утверждением о том, что в отношении нее со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация нельзя согласиться.

Из материалов уголовного дела, следует, что при проведении проверочной закупки сотрудники ОВД действовали при наличии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение проверочной закупки и обстоятельства ее осуществления, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в отношении Столетней С.И. была совершена провокация.

Считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, что приговор основан на недопустимых доказательствах, как об этом утверждается в надзорной жалобе, нет оснований, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Вместе с тем, проверив и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум краевого суда находит необходимым приговор суда и кассационное определение изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «в» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается беременность.

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края у осужденной Столетней С.И. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО6, что свидетельствует о том, что на день постановления приговора она находилась в состоянии беременности, в связи с чем данное обстоятельство признается судом надзорной инстанции в качестве смягчающего наказание.

Принимая во внимание, что Столетней С.И. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч.2 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи Особенной части УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, назначенный ей за данное преступление срок лишения свободы, даже с учетом вносимых в судебные решения изменений, снижению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 10 УК РФ, а также ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», президиум краевого суда находит возможным назначить осужденной Столетней С.И. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ президиум Хабаровского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2008 год в отношении осужденной Столетней С.И. изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее беременность и смягчить назначенное ей по ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ наказание до трех месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Столетней С.И. в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа;

в остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

Надзорные жалобы осужденной Столетней С.И. считать частично удовлетворенными.

Председательствующий А.В. Сосновский