44у-123/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Хабаровского краевого суда г. Хабаровск 26 марта 2012 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Братенкова С.И. и членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Павловой А.А., Мироновой Л.Ю., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе защитника осужденного Шин И.А., адвоката Демьяненко Б.С., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2011 года, заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Ильиных Н.Л., выслушав выступления защитников осужденных Шин И.А., Ракитина А.В. и Соболева А.И., адвокатов Демьяненко Б.С., Воронцовой Н.Ю. и Генераловой Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, потерпевшего ФИО2, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. об изменении приговора суда и кассационного определения, УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2011 года ) Шин И.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2010 года, с зачетом в этот срок времени его задержания в качестве подозреваемого 9 января 2010 года, а также времени его нахождения под домашним арестом с 10 января 2010 года по 2 июля 2010 года включительно; Ракитин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2010 года, с зачетом в этот срок времени его задержания в качестве подозреваемого 9 января 2010 года; Соболев А.И., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2010 года, с зачетом в этот срок времени его задержания в качестве подозреваемого 9 января 2010 года, а также времени его нахождения под домашним арестом с 10 января 2010 года по 2 июля 2010 года включительно. Шин И.А., Ракитин А.В. и Соболев А.И. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В надзорной жалобе защитник Демьяненко Б.С. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что Шин И.А. не совершал вменяемого ему в вину преступления, доказательства его вины отсутствуют, добытые показания свидетелей противоречивы. Считает, что ни один из признаков, необходимых для квалификации действий осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ, не доказан. Вывод суда о наличии у Шин И.А. умысла на завладение имуществом ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, на причинение ему насилия, опасного для жизни и здоровья, не обоснован, что доказывается показаниями самого осужденного в ходе предварительного и судебного следствия. В действиях Соболева А.И. по применению травматического пистолета наличествовал эксцесс исполнителя. Указывает на неполноту судебного следствия, в частности, что суд достоверно не установил характер насилия, причиненного потерпевшим, не исследовал вопрос о причинении потерпевшему ФИО2 имущественного вреда. Не согласен с решением суда о назначении Шин И.А. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ссылается, что по делу возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему, компенсирован моральный вред. Обсудив доводы надзорной жалобы, проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ст. 410 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ в полном объеме и в отношении всех осужденных, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым изменить приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимые Соболев А.И., Шин И.А. и Ракитин А.В. свою вину по предъявленному им обвинению признали частично. Вместе с тем их вина в совершении умышленных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается совокупностью тех доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в стадии судебного следствия, получили надлежащую оценку суда и правильно приведены в приговоре, в том числе: - собственными показаниями осужденных в той части, в которой они были признаны судом достоверными, согласно которых они пришли к ФИО2, чтобы поговорить с ним по поводу пропажи фотоаппарата, принадлежащего сестре Ракитина А.В., затем, когда они уже находились в квартире потерпевшего, Соболев А.И. стал требовать от ФИО2 согласия на то, чтобы поменяться с ним системными блоками от компьютеров, при этом держал в руках травматический пистолет «Оса», из которого он затем выстрелил в правую ногу потерпевшего; во время нахождения в квартире ФИО2 осужденные наносили потерпевшим удары, после чего вынесли из квартиры системный блок компьютера, принадлежащего ФИО2, а в дальнейшем были задержаны; - показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3., согласно которых ФИО3 высказывала претензии ФИО2 по поводу пропажи фотоаппарата, после чего в тот же день к нему пришли осужденные, Соболев А.И. предлагал ФИО2 поменяться компьютерами, а после отказа ФИО2 сказал ему, что заберет его компьютер, угрожал ему и ФИО3. травматическим пистолетом, помимо этого осужденные наносили потерпевшим удары, Шин И.А. наступил ФИО2 ногой на шею, а в дальнейшем Соболев А.И. выстрелил из пистолета в правую ногу ФИО2, после чего осужденные вынесли принадлежащий ФИО2 системный блок компьютера; - показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах нахождения осужденных в его доме, аналогичными показаниями потерпевших; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу фотоаппарата, о чем сообщила Ракитину А.В.; - показаниями свидетеля ФИО4 о нахождении в квартире ФИО2 посторонних людей, которые что-то требовали от ФИО2, у которого затем была кровоточащая рана правого бедра и который сообщил ему об обстоятельствах совершении осужденными хищении системного блока его компьютера; а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, и, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, в соответствии с которыми у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а у потерпевшего ФИО3. телесных повреждений не обнаружено. Указанные выше, полученные в установленном законом порядке доказательства являются достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора и убедительно доказывают совершение осужденными при обстоятельствах, указанных в приговоре, умышленных действий, направленных на хищение принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества, в ходе которого осужденными по отношению к потерпевшим высказывались угрозы и наносились удары, а Соболевым А.И. применялся травматический пистолет, и, следовательно, применялось насилие и угроза его применения. Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда при рассмотрении дела в кассационном порядке пришла к верному выводу, что исследованные районным судом доказательства указывают, что осужденные, находясь в квартире ФИО2, действительно выясняли вопрос, касающийся фотоаппарата ФИО3, и лишь после того, как Соболев А.И. увидел компьютер ФИО2, осужденный стал требовать от потерпевшего передачи ему данной техники, в связи с чем пришла к правильному решению об исключении из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище» по причине правомерного нахождения виновных лиц в квартире потерпевшего. Также суд второй инстанции верно указал в кассационном определении, что «каких-либо доказательств того, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у осужденных возник до того, как они вошли в квартиру потерпевшего, в приговоре не приведено», чем доказывается и отсутствие предварительного сговора между ними. Использование Соболевым А.И. во время совершения преступного деяния травматического пистолета «Оса», при отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение хищения, принимая во внимание отсутствие у Шин И.А. и Ракитина А.В. каких-либо предметов, предназначенных для их использования в качестве оружия, позволяет сделать бесспорный вывод о совершении Соболевым А.И. разбоя, который не охватывался умыслом других соучастников. С учетом вышеизложенного, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», президиум краевого суда приходит к решению о переквалификации действий Шин И.А. и Ракитина А.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также об исключении из приговора указания об осуждении Соболева А.И. за совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору». Из материалов уголовного дела, в частности протоколов судебных заседаний, следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действий осужденных, а поэтому доводы надзорной жалобы о том, что судебное следствие по делу проведено неполно, следует признать несостоятельными. При назначении осужденным наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности ими содеянного, обстоятельства дела, данные о личности каждого из них. Суд не установил по делу в отношении осужденного Шин И.А. какие-либо смягчающие обстоятельства, которые не усматриваются также и при изучении материалов дела. В связи с чем доводы защитника Демьяненко Б.С. в этой части не являются обоснованными. Решение районного суда о назначении Шин И.А. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированно и признается верным; вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Соболеву А.И. наказания по причине уменьшения объема предъявленного ему обвинения, о назначении осужденным Шин И.А. и Ракитину А.В. срока лишения свободы, соразмерного и справедливого содеянному ими. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6, 409, 410 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда, ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу адвоката Демьяненко Б.С. в интересах осужденного Шин И.А. удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2011 года в отношении осужденных Соболева А.И., Шин И.А. и Ракитина А.В. изменить: - исключить указание об осуждении Соболева А.И за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, снизить размер наказания, назначенного ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - переквалифицировать действия Шин И.А. и Ракитина А.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий С.И. Братенков