П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у-143/2012

Президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 26 марта 2012 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Сосновского А.В., Павловой А.А., Мироновой Л.Ю., Барабанова С.Г., Черкасского А.П.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Полбицына В.В. о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения адвоката Смирнова Н.А., поддержавшего доводы надзорных жалоб осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2008 года Полбицын В.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 февраля 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2007 года по 04 февраля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

Полбицын В.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, умышленно, действуя совместно с иным лицом, причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

В надзорных жалобах осужденный Полбицын В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего могли причинить иные лица. В ходе судебного разбирательства участникам процесса не были разъяснены их права и обязанности, показания не явившихся свидетелей оглашены незаконно. Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. При этом было нарушено его право на защиту, поскольку судом ему не был назначен адвокат в соответствии со ст.51 УПК РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, президиум Хабаровского краевого суда находит судебные решения в отношении Полбицына В.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Полбицын В.В. виновным себя не признал.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденного Полбицына В.В. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В подтверждение вины осужденного Полбицына В.В. суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Полбицына, данные им в ходе производства предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной, заключении судебных экспертиз. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания последовательные, подробные, логичные и согласуются между собой. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного Полбицына о том, что удары, повлекшие смерть потерпевшего ФИО1., причинены последнему иными лицами, не являются состоятельными. Суд в приговоре установил, что Полбицын и иное лицо поочередно нанесли руками и ногами не менее 20 ударов по голове и по телу потерпевшего ФИО1, причинив своими совместными действиями телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №. При этом суд установил факт невозможности совершения преступления в отношении ФИО1. иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного Полбицына с момента его задержания по подозрению в совершении данного преступления осуществлял адвокат Кулик В.И. в соответствии со ст.50 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в связи с отпуском адвоката Кулика В.И. подсудимому Полбицыну в соответствии со ст.50 УПК РФ был назначен адвокат Обедзинский А.П., от услуг которого Полбицын отказался, в связи с чем судебное заседание было отложено (т.2 л.д.11). В дальнейшем защиту интересов подсудимого продолжил осуществлять адвокат Кулик. В связи с этим доводы осужденного Полбицына о нарушении его права на защиту не являются обоснованными.

Показания потерпевшей ФИО2. в связи с её смертью, а также свидетеля ФИО3. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением положений ст.281 УПК РФ. Суд принял все меры для допроса свидетеля в судебном заседании. Доставить в зал судебного заседания свидетеля ФИО3 не представилось возможным, так как согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС место нахождения последней установлено не было. Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, данные ими в ходе производства предварительного расследования, судом признаны достоверными и допустимыми, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с этим доводы осужденного Полбицына в данной части являются не обоснованными.

Согласно приобщенному к материалам дела предупреждению (т.2 л.д.47) свидетели ФИО4., ФИО5. и ФИО6. перед началом допроса в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, связи с чем доводы осужденного в данной части не являются обоснованными.

Доводы осужденного Полбицына о необъективности судьи и явно выраженном обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено.

Между тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Полбицына В.В. судом признаны явка с повинной, чистосердечное признание вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, противоправное поведение последнего.

Между тем, согласно копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного имеется ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом во вводной части приговора суд установил, что Полбицын В.В. имеет сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2008 защитник Полбицына пояснял о том, что у последнего на иждивении находится малолетний ребенок (т.2 л.д.63).

Между тем, суд в приговоре вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному не обсудил.

При таких обстоятельствах, президиум краевого суда считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Полбицына В.В. (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающими положение осужденного, президиум считает необходимым в соответствии со ст.10 УК РФ переквалифицировать действия Полбицына В.В. на новый уголовный закон, назначив наказание в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорные жалобы осужденного Полбицына В.В. удовлетворить частично.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2008 года в отношении Полбицына В.В. изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

Переквалифицировать действия Полбицына В.В. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), назначив наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Веретенников