П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у-130/2012 Президиума Хабаровского краевого суда г.Хабаровск 19 марта 2012 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Братенкова С.И., членов президиума Сосновского А.В., Павловой А.А., Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю., при секретаре Третьяковой А.С. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного адвоката Хорунжиной Л.И. в интересах осужденного Устинова А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года Устинов А.В., <данные изъяты> осужден: - по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) по факту совершения преступления в отношении ФИО1 к штрафу в размере 15000 рублей; - по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) по факту совершения преступления в отношении ФИО2 к штрафу в размере 10000 рублей; - по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) по факту совершения преступления в отношении ФИО3. к штрафу в размере 10000 рублей. С применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 20000 рублей. В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ и на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2011 года приговор оставлен без изменения. Устинов А.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, причинил легкий вред здоровью ФИО2. и ФИО1., что вызвало кратковременное расстройство их здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, а также за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, совершил аналогичное преступление в отношении ФИО3. В надзорной жалобе адвокат Хорунжина Л.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания суда кассационной инстанции. С постановлениями о назначении судебных экспертиз защита была ознакомлена после их проведения, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. В экспертизах есть противоречия и неясности. Изменив обвинение, суд не разрешил вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 и ФИО2. с учетом того, что им наносили удары и другие участники драки. Не доказано, что именно Устинов А.В. нанес телесные повреждения ФИО2. и ФИО3. Из показаний ФИО4. и ФИО5. следует, что Устинов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить. Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда находит судебные решения в отношении Устинова А.В. подлежащими отмене. В соответствии с требованиями ст.228 ч.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу в суд судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду. Согласно обвинительному заключению, Устинов А.В. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ст.203 ч.1 УК РФ. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На период совершения инкриминируемых осужденному преступлений и направления дела в суд ст.203 ч.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 22.12.2008. При этом санкция указанной части ст.203 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в связи с чем в силу положений ст.31 УПК РФ уголовное дело было подсудно мировому судье. Кроме того, диспозиция ч.1 ст.203 УК РФ в указанной редакции не предусматривала применения насилия, которое было вменено органами предварительного расследования Устинову А.В., и таким образом, обвинение последнего не соответствовало указанной диспозиции. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение Устинова А.В. с ч.1 ст.203 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, что в данном случае следует рассматривать как ухудшение положения подсудимого. В настоящее время истек срок давности привлечения Устинова А.В. к уголовной ответственности как по ст.203 ч.1 УК РФ, так и по ст.115 ч.1 УК РФ. В связи с изложенным, президиум считает необходимым приговор от 19 мая 2011 года и кассационное определение от 23 августа 2011 года в отношении Устинова А.В. отменить, прекратив уголовное дело по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.2 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу адвоката Хорунжиной Л.И. удовлетворить. Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2011 года в отношении Устинова А.В. отменить, прекратив уголовное дело по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Устиновым А.В. право на реабилитацию. Вопросы, связанные с реабилитацией, подлежат разъяснению и разрешению судом первой инстанции по месту вынесения приговора и хранения уголовного дела. Председательствующий С.И. Братенков