П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у- 119/2012

Президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 04 июня 2012 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Барабанова С.Г.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ведерникова А.Ф. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения осужденного Ведерникова А.Ф. и адвоката Денисова К.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2011 года Ведерников А.Ф., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ведерников А.Ф. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Григорьевой И.В. и иным лицом, покушался на сбыт наркотического средства героина в количестве 1,22 г в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждена Григорьева И.В., в отношении которой дело не рассматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ведерников А.Ф., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что аудиозапись, сделанная в ходе ОРМ «проверочная закупка», не является доказательством по делу, поскольку на ней не зафиксированы разговоры о продаже героина. В ходе предварительного расследования он оговорил себя и оклеветал Григорьеву под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку с упаковки наркотического средства не изъяты следы его пальцев рук. Кроме того, между ним и Григорьевой предварительного сговора на сбыт наркотических средств не было. В судебном заседании свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2 изменили свои первоначальные показания, однако суд данному обстоятельству дал неверную оценку. Остальные свидетели обвинения дали суду противоречивые показания. Адвокаты, назначенные ему в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, защиту его интересов не осуществляли. Считает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие у него судимостей, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор и кассационное определение в отношении Ведерникова А.Ф. подлежащими изменению.

В судебном заседании подсудимый Ведерников А.Ф. виновным себя не признал.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы осужденного Ведерникова о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В подтверждение вины осужденного Ведерникова А.Ф. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе производства предварительного расследования, на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2., ФИО9, а также на данные, содержащиеся в актах оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», заключениях экспертов, протоколах осмотра предметов и документов, прослушивание аудиозаписи, досмотра транспортного средства. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не усматривается, причин для оговора последними осужденного судом не установлено. Выявленные в ходе судебного разбирательства неточности в показаниях свидетелей обвинения выяснены.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре, которую следует признать правильной.

Кроме того, в приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО1 с указанием мотивов, на основании которых их показания, данные в ходе предварительного расследования, признаны судом достоверными, а данные в судебном заседании отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного Ведерникова о том, что он оговорил себя и Григорьеву в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников госнаркоконтроля являются надуманными, поскольку в ходе производства предварительного расследования осужденный Ведерников был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ, в присутствии адвоката. Кроме того, Ведерников, в отношении которого была избрана мера пресечения подписка о невыезде, в органы прокуратуры с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Суд в подтверждение вины осужденного Ведерникова верно сослался на акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», результаты которых оценены судом и признаны допустимыми и достоверными. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением норм УПК и Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе поведения ОРМ было использовано видеозаписывающее устройство, запись с которого была осмотрена и прослушана. Данные, содержащиеся в протоколах осмотра предметов (компакт-диска), признаны судом допустимым доказательством, поскольку на них зафиксировал факт сбыта Ведерниковым и Григорьевой «закупщику» наркотического средств. В связи с этим доводы осужденного Ведерникова в данной части не являются обоснованными.

Доводы осужденного Ведерникова А.Ф. о том, что отсутствие на упаковке наркотического средства следов его пальцев рук свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотиков, не являются состоятельными. Наличие либо отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы не повлияло на выводы суда о виновности Ведерникова в незаконном сбыте наркотических средств. Вина Ведерникова А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении полно и объективно доказана исследованными в суде доказательствами.

В приговоре суд установил, что осужденные Ведерников и Григорьева проживали по одному адресу, их действия, направленные на сбыт наркотических средств, носили согласованный характер. При этом Григорьева, действуя согласно отведенной ей роли, приобретала у неустановленного лица наркотические средства, которые впоследствии хранились по адресу проживания. Затем Григорьева и Ведерников, действуя совместно, с единым преступным умыслом с неустановленным лицом, договаривалось по телефону с «закупщиком» ФИО1 (псевдоним ФИО10), после чего последний приобретал у Ведерникова и Григорьевой наркотические средства. В связи с этим доводы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Довод осужденного Ведерникова о том, что адвокаты, представлявшие его интересы при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, не оказывали ему юридическую помощь в полном объеме, не являются состоятельными. Защиту интересов осужденного с момента его допроса в качестве подозреваемого осуществлял адвокат Терещенко К.А. в соответствии со ст.50 УПК РФ, с участием которого были проведены все следственные действия с осужденным. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства защиту интересов Ведерникова А.Ф. представляла адвокат Изотова Т.М., на участие которой осужденный дал свое согласие. Позиция адвокатов как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании была направлена на защиту его интересов и полностью совпадала с позицией осужденного. В ходе производства предварительного расследования осужденный Ведерников отвод защитникам Терещенко К.А. и Изотовой Т.М. не заявлял.

Судом при назначении наказания Ведерникову А.Ф. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие судимостей, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть те обстоятельства, которые указывает осужденный в своей надзорной жалобе. В связи с этим доводы осужденного Ведерникова в данной части не являются обоснованными.

Между тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из материалов дела, Ведерников А.Ф. осужден за покушение на преступление (ч.3 ст.66 УК РФ), при этом наказание ему назначено с учетом положений ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному Ведерникову по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ не могло быть назначено более 6 лет лишения свободы, в связи с чем его размер подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Ведерникова А.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2011 года в отношении Ведерникова А.Ф. изменить, смягчив назначенное ему наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.И. Братенков