44у-278/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Хабаровского краевого суда г. Хабаровск 30 июля 2012 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Братенкова С.И. и членов президиума: Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Путинцева В.И. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 16 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Ильиных Н.Л., выслушав выступление защитника осужденного Путинцева В.И., адвоката Ключищевой Е.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. об изменении постановления суда, УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 15 марта 2011 года Путинцев В.И., <данные изъяты>, осужден по ст. 198 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; постановлено на основании ст. 78 ч. 1 п. «А» УК РФ, в связи с истечением сроков давности, осужденного Путинцева В.И. от назначенного наказания освободить. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2011 года приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Постановлением судьи этого же суда от 16 марта 2011 года постановлено произвести оплату труда адвоката Ермолова Ф.И., осуществлявшего защиту Путинцева В.И. в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> со взысканием с осужденного в порядке регресса в доход федерального бюджета <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2011 года постановление суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Путинцев В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения, указывая, что согласился на участие адвоката Ермолова Ф.И. по назначению суда, поскольку не был уведомлен о возможном взыскании с него в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения его защитнику; заявление адвоката не рассматривалось судом в судебном заседании, и судом не было учтено его мнение по данному вопросу. Проверив и оценив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум краевого суда считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 313 ч.ч. 3 и 4 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи; данное решение также может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Таким образом, положения уголовно-процессуального закона не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако согласно материалам уголовного дела, постановление от 16 марта 2011 года о размере вознаграждения адвоката Ермолова Ф.И., допущенного к участию в деле по назначению суда на основании письменного заявления подсудимого Путинцева В.И. ( л.д. 134, т. 6 ), вынесено после провозглашения приговора и без проведения соответствующего судебного заседания ( л.д. 27, т. 7 ). Таким образом, Путинцев В.И. был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения, в связи с чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, что ставит под сомнение законность принятого судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, подлежащего по данному основанию исключению из обжалуемых судебных решений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6, 409 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда, ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Путинцева В.И. удовлетворить. Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2011 года в отношении осужденного Путинцева В.И. изменить, исключив указание о взыскании с него суммы гонорара в размере <данные изъяты> в доход государства. В остальной части постановление и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий С.И. Братенков