П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №№ 44-у-299/2012, 44-у-300/2012

Президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 20 августа 2012 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Нем В.А., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Веретенникова Н.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрел дело по надзорным жалобам осужденных Найдюк М.И. и Кошель Г.И. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения осужденных Кошель Г.И., Найдюк М.И. и адвоката Яхина А.А., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденных, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2012 года при особом порядке принятия судебного решения Найдюк М.И., <данные изъяты>

осужден по ст.204 ч.3 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 28000 рублей условно с испытательным сроком 1 год.

Кошель Г.И., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.33 ч.5, 204 ч.3 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 28000 рублей условно с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Найдюк М.И. осужден за то, что он, являясь <данные изъяты> в связи с занимаемым им служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ при содействии пособника Кошель Г.И. получил от директора ООО «Д» ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде коммерческого подкупа за совершение действий в интересах директора ООО «Д», что обеспечило выигрыш данным обществом с ограниченной ответственностью в запросе котировок и последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта с <данные изъяты>.

В надзорных жалобах осужденные Найдюк М.И. и Кошель Г.И., не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить. Указывают, что 26.01.2012 суд постановил рассматривать данное дело в общем порядке, между тем приговор был постановлен при особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ ими было заявлено только в подготовительной части судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы надзорных жалоб, президиум Хабаровского краевого суда находит судебные решения в отношении Найдюк М.И. и Кошель Г.И. подлежащими изменению.

В судебном заседании Найдюк М.И. и Кошель Г.И. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, добровольно ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитниками. Судом осужденным были разъяснены характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитники осужденных Найдюк М.И. и Кошель Г.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст.316 УПК РФ соблюдены.

Нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену судебного решения, президиум краевого суда не установил, в связи с чем доводы осужденных в данной части не являются обоснованными.

Между тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд в нарушение требований ст.9 УК РФ, квалифицировав действия осужденных Найдюк М.И. по ст.204 ч.3 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) и Кошель Г.И. по ст.ст.33 ч.5, 204 ч.3 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), не учел, что преступление, инкриминируемое Найдюк и Кошель, было ими совершено в июне 2011 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011.

Кроме того, суд, назначив осужденным Найдюк и Кошель дополнительное наказание в виде штрафа, не учел, что в санкции ч.3 ст.204 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 данный вид дополнительного наказания не предусмотрен.

При этом назначенное осужденным как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа суд постановил в силу ст.73 УК РФ считать условным, что не соответствует требованиям уголовного закона РФ.

В связи с этим, президиум считает необходимым квалифицировать действия осужденных Найдюк и Кошель по инкриминируемому им преступлению в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011, назначив каждому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, предусматривающих возможность не применять дополнительный вид наказания, а также с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорные жалобы осужденных Найдюк М.И. и Кошель Г.И. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2012 года в отношении Найдюк М.И. и Кошель Г.И. изменить.

Переквалифицировать действия Найдюк М.И. со ст.204 ч.3 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) на ст.204 ч.3 УК РФ (в редакции №97-ФЗ от 04.05.2011), назначив с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год.

Переквалифицировать действия Кошель Г.И. со ст.ст.33 ч.5, 204 ч.3 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) на ст.ст.33 ч.5, 204 ч.3 УК РФ (в редакции №97-ФЗ от 04.05.2011), назначив с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.И. Братенков