П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-328 /2012

Президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 03 сентября 2012 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Братенкова С.И.

членов президиума: Веретенникова Н.Н., Барабанова С.И., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрел дело по надзорной жалобе Асеевой Е.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., выслушав мнение Асеевой Е.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, проверив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2011 года наложен арест на имущество Асеева И.Л., зарегистрированное на Асееву Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - квартиру <адрес> и автомобиль <данные изъяты>.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Асеева Е.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, о том, что квартира <адрес> могла быть приобретена на доходы, полученные от преступной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Квартира, на которую наложен арест, была ею приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Асеева И.Л. следует, что получение незаконного дохода от преступной деятельности состоялось не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, арест на имущество был наложен на единственное жилое помещение, пригодное для проживания ее семьи, что нарушает ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ.

Проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит необходимым постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 118 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест на имущество может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество в виде квартиры по вышеуказанному выше адресу, проверил обоснованность ходатайства следователя по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, согласованного с надлежащим процессуальным лицом, принял решение в соответствии с положениями ст. 115,165 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно- процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество, в том числе находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения дали следователю достаточные основания полагать, что квартира <адрес> и автомобиль <данные изъяты> регион приобретены на доходы, полученные от преступной деятельности Асеева И.Л.

Суд, исследовав все представленные материалы, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что арест вышеуказанного имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, что соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Кроме того, постановление суда содержит мотивированные выводы, исключающие невозможность наложения ареста на имущество в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Предусмотренная частью третьей ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других лиц, помимо указанных в части первой той же статьи лиц, имущество, относительно которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства

Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе и на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть установлено лишь при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения надзорной жалобы Асеевой Е.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2011 года о наложении ареста на имущество Асеевой Е.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Асеевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Братенков