П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-357/2012 Президиума Хабаровского краевого суда г.Хабаровск 01 октября 2012 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Братенкова С.И. членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Нем В.А., Мироновой Л.Ю. при секретаре Юрченко И.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Гагаркиной Е.С. о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2012 года в отношении осужденной Оглы Э.Н. Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Гагаркиной Е.С. в защиту интересов осужденной Оглы Э.Н., поддержавшей доводы, изложенные ею в надзорной жалобе, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчук М.В., полагавшего приговор суда изменить, президиум Хабаровского краевого суда У С Т А Н О В И Л: Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2012 года Оглы Э. Н., <данные изъяты>, несудимая, осуждена: - по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (13 преступлений) к 10 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей – за каждое преступление; - по ст.228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 преступления) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей – за каждое преступление; - по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ (с применением ст.62 ч.1 УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Оглы Э.Н. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены Астафьева Т.Ю., Дорофеева Ю.А., Баранова (Журавлева) Е.А., Подмарькова Р.А., Кахановский А.В., в отношении которых он не обжалован. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2012 года приговор суда от 20.01.2012 г. оставлен без изменения. Приговором суда Оглы Э.Н. признана виновной в: 1. покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 2. покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 3. покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> в крупном размере, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 4. покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>., в крупном размере, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 5. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, в крупном размере, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 6. в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты> совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 7. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 8. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>., в крупном размере, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 9. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 10. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 11. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 12. в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты>., в крупном размере, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 13. в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты> в крупном размере, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 14. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>., в крупном размере, совершенном организованной группой ДД.ММ.ГГГГ 15. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 16. в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты>, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 17. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, в крупном размере, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ 18. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств <данные изъяты> в особо крупном размере, совершенном организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В надзорной жалобе адвокат Гагаркина Е.С. в защиту интересов осужденной Оглы Э.Н., не соглашаясь с приговором суда и кассационным определением, указывает, что назначая Оглы Э.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд не учел ее материальное положение, обстоятельства дела, наличие у нее двоих малолетних детей, а также то, что до задержания Оглы Э.Н. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. В нарушение требований ст.ст.43 ч.2, 60 УК РФ суд не учел влияние назначенного Оглы Э.Н. наказания на условия жизни ее семьи, не учел, что она впервые совершила преступление, несудима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, нахождение в состоянии беременности, положительно характеризуется участковым, вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления. В нарушение требований ст.62 ч.1 п."в" УК РФ ни суд первой, ни суд кассационной инстанции не признали смягчающим наказание обстоятельством беременность Оглы Э.Н. Указывает, что квалифицирующий признак "организованная группа" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из приговора, поскольку состав участников группы менялся, планы преступлений не разрабатывались, отсутствовало распределение ролей, выводы об устойчивости группы в приговоре не мотивированы. Выводы суда о том, что Оглы Э.Н. устанавливала цену наркотического средства, не подтверждаются материалами дела. Просит исключить из осуждения Оглы Э.Н. преступление по сбыту ФИО1 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что Оглы через Астафьеву сбыла ФИО1 наркотическое средство, а также того, что ФИО1 в указанный период времени приобрел <данные изъяты> именно у Астафьевой и Оглы – нет. Считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 недопустимы, поскольку они являются <данные изъяты>. Просит квалифицировать действия Оглы Э.Н. единым составом преступления, поскольку Оглы хотела продать весь наркотик сразу, Оглы совершала тождественные, однородные действия, приведшие к одной цели – сбыту наркотического средства в целом. Просит действия Оглы Э.Н. в ДД.ММ.ГГГГ квалифицированные как сбыт, переквалифицировать на покушение на сбыт, поскольку наркотические средства изъяты из незаконного оборота. Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению. Выводы суда о виновности Оглы Э.Н. в ею содеянном подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд, обосновывая вывод о виновности Оглы Э.Н. в ею содеянном, обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4., данные ими в судебном заседании, из которых следует, что в ходе разработки преступной группы, осуществлявшей сбыт наркотических средств, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Оглы занимается сбытом наркотических средств; показания свидетеля ФИО5 данные им на предварительном следствии, и протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих наблюдение им опознающего, согласно которым ФИО5 опознал Оглы Э.Н., которую знает по имени <данные изъяты> и у которой он неоднократно приобретал <данные изъяты> на показания самой осужденной Оглы Э.Н., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, признанные судом достоверными, согласно которым она вину признала, пояснив об обстоятельствах совершения преступлений, указав лиц, входящих в состав преступной группы (Астафьева Т.Ю., Дорофеева Ю.А., Подмарькова Р.А., Баранова Е.А.); а также на показания осужденных Астафьевой Т.Ю., Барановой Е.А., Подмарьковой Р.А., признанные судом достоверными, из которых следует, что они приобретали наркотики у Оглы Э.Н., а также на иные данные, содержащиеся в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела. Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает вину Оглы Э.Н. в совершении преступлений, при этом выводы суда о совершении осужденной преступлений в составе "организованной группы" в приговоре мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, и являются правильными. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные ими в судебном заседании, оценены судом наряду с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно приведены в обоснование выводов о виновности Оглы Э.Н. в ею содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями Оглы Э.Н. не установлено. Доводы адвоката о недоказанности вины Оглы Э.Н. в сбыте наркотического средства через Астафьеву Т.Ю. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями самой осужденной Оглы Э.Н. в ходе предварительного следствия о том, что она объяснила Дудковскому, что <данные изъяты> он будет брать через Астафьеву, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия о том, что героин он приобретал у Астафьевой Т.Ю.; иногда по поводу приобретения героина общался по телефону с цыганкой, которую знал как <данные изъяты> Доводы адвоката Гагаркиной Е.С., изложенные в надзорной жалобе, о необходимости квалификации всех действий Оглы Э.Н. как единого продолжаемого преступления, не являются обоснованными, поскольку преступления Оглы Э.Н. совершала в разный период времени – в ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств того, что в течение указанного времени Оглы Э.Н. единожды приобрела наркотическое средство, которое в дальнейшем сбывала частями, в материалах дела не имеется. Более того, из показаний Оглы Э.Н., данных ею на предварительном следствии, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными, следует, что она приобретала <данные изъяты> примерно два-три раза в неделю. Действия Оглы Э.Н., совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку в указанные периоды времени ОРМ в отношении Оглы Э.Н. или иных членов организованной группы не проводились, преступления были выявлены в том числе и ввиду административного задержания лиц, которым члены организованной группы сбыли наркотические средства. При этом, осужденными была достигнута цель сбыта наркотического средства. По указанным основаниям доводы адвоката Гагаркиной Е.С. о неверной квалификации действий Оглы Э.Н. не являются обоснованными. При назначении наказания осужденной Оглы Э.Н. судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее несудима; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих (активное способствование расследованию преступлений, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей) наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения Оглы Э.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "в" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается беременность. В материалах уголовного дела (т.24 л.д.239) имеется справка <данные изъяты> Согласно поступившей по запросу из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с.Заозерное копии свидетельства о рождении №, выданного администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, у осужденной Оглы Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО6 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ, Оглы Э.Н. находилась в состоянии беременности, что не было учтено судом. С учетом изложенного, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым признать в качестве смягчающего Оглы Э.Н. наказание обстоятельства ее беременность на момент постановления приговора, смягчив ей наказание. Кроме того, назначая Оглы Э.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел материальное положение осужденной, которая не работает, имеет троих малолетних детей. С учетом изложенного, Президиум находит необходимым снизить размер штрафа, назначенного судом Оглы Э.Н. в качестве дополнительного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда П О С Т А Н О В И Л: Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2012 года в отношении осужденной Оглы Э. Н. изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее беременность и смягчить назначенное ей наказание: - по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (13 преступлений) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей – за каждое преступление; - по ст.228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 преступления) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей – за каждое преступление; - по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ (с применением ст.62 ч.1 УК РФ) до 6 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. Этот же приговор и кассационное определение в отношении Оглы Э.Н. в остальной части оставить без изменения. Надзорную жалобу адвоката Гагаркиной Е.С. считать частично удовлетворенной. Председательствующий С.И. Братенков