П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у- 368/2012

Президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 08 октября 2012 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Барабанова С.Г.

членов президиума: Сосновского А.А., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрел надзорную жалобу частного обвинителя ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №35 Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2010 года, постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.02.2011 года,

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., выслушав мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего приговор суда изменить, проверив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №35 Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2010 года Капустенко С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии со ст. 134-136 УПК РФ за Капустенко признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2010 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.02.2011 года апелляционное постановление от 14.12.2010 года оставлено без изменения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 35 Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2010 года Капустенко С.И. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в клевете.

В надзорной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 утверждает, что суд необоснованно признал Капустенко С.И. невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств; указывает на нарушения норм уголовно- процессуального закона, допущенные, по мнению ФИО1, по делу. Считает, что суд незаконно признал за Капустенко С.И. признано право на реабилитацию. Просит о возбуждении надзорного производства, отмене приговора мирового судьи от 11.08.2010 года и последующих судебных решений, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно- процессуального закона, перечисленные в ч.3 указанной статьи закона, повлиявшие на законность приговора суда.

Фундаментальных нарушений уголовно- процессуального закона, перечисленных в ч.3 ст.405 УПК РФ и допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Капустенко, при изучении представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с нормами УПК РФ уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и вынесение оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011г. № 22-П и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 "О порядке применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

С учетом изложенного, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым исключить из резолютивной части оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №35 Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2010 года в отношении Капустенко С.И. указание о признании за Капустенко С.И. право на реабилитацию в порядке ст. 134-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.2 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2010 года, постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2010 года, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.02.2011 года в отношении Капустенко С.И. изменить, исключив из резолютивной части приговора о признании за Капустенко С.И. право на реабилитацию в порядке ст. 134-136 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Г.Барабанов