В суде первой инстанции дело слушала судья Щербакова И.Т.
Дело Номер обезличен - Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационной жалобе осужденного FIO4 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, которым
FIO4, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:
-Дата обезличена года Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года) по ст.ст.158 ч.2 п. «а»,162 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней.
Осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного FIO4 и адвоката FIO6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда FIO4 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего FIO7 на сумму 45 000 рублей, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Дата обезличена года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 25 минут в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании FIO4 вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный FIO4, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и сфабрикованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей FIO7 относительно обстоятельств произошедшего и стоимости цепочки. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что он отнес кольцо в ломбард, тогда как он пояснял, что бросил его дома и больше не видел. В суде не был допрошен свидетель FIO9, который, со слов потерпевшей и ее свидетелей, якобы вызвал милицию и все видел и слышал. Также не были оглашены показания FIO9 на предварительном следствии, а они не согласуются с показаниями потерпевшей. Полагает, что все имеющиеся в деле сомнения, вопреки закону, были истолкованы против него. FIO8 пояснял в суде, что не забегал в квартиру и не был напуган, а зашел спокойно. Указывает, что суд отнесся к показаниям свидетелей FIO11 и FIO12, говоривших правду, критически, а лживые показания лиц, находящихся под влиянием потерпевшей, признал правдивыми. Ссылается на то, что с 1989 года его отношения с потерпевшими считались родственными, но суд не учел данное обстоятельство и не установил события произошедшего. Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в возращении уголовного дела прокурору. Находит, что суд, при назначении ему наказания, не учел никакие смягчающие наказание обстоятельства и не применил к нему ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный FIO4 указывает, что суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации его действий, не дал надлежащую оценку доводам адвоката FIO6 о том, что он не совершал данного преступления. Считает доказательства, изложенные в приговоре, несостоятельными и неубедительными для вынесения обвинительного приговора. Ссылается на то, что не наносил потерпевшей ударов, а оттолкнул ее, когда она ударила его телефоном по голове. При этом, никакого имущества у потерпевшей он не требовал, а просил позвать FIO8 Причинение телесных повреждений потерпевшей явилось случайностью. Вся доказательственная база по делу основана на показаниях заинтересованных в деле лиц, являющихся близкими родственниками, а также их домработницы. FIO8 пояснял в суде, что сам закрылся на ключ в кухне, а FIO10 говорит, что это сделала она. Свидетели FIO12 и FIO11 пояснили, что, после того, как FIO8 спокойно вошел в квартиру, они 10-15 минут находились под дверью, при этом, дверь была открыта. Имеющиеся противоречия не были устранены. Суд не учел, что свидетель FIO10 является зависимым от потерпевшей, так как она домработница семьи FIO7 и зависит от них материально, и проигнорировал показания свидетелей, согласно которым он не причастен к совершению преступления и которые пояснили, что не слышали, чтобы он требовал золото, а напротив, видели его всего в крови. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «б» УК РФ. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ, а преступление, предусмотренное данной статьей, относится к категории дел частного обвинения, но от потерпевшей не поступало требований о привлечении его к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Так, вина FIO4 подтверждается:
- показаниями потерпевшей FIO7 о том, что Дата обезличена года в квартире, где она проживает, осужденный FIO4 бил ее кулаком по голове, требуя золотую цепочку. В целях самообороны она нанесла FIO4 удар телефоном по голове;
- показаниями потерпевшего FIO8 о том, что в один из дней, выходя из квартиры, он встретил FIO4, который стал спрашивать о золотой цепочке и, угрожая, стал требовать ее. Испугавшись угроз, он пообещал вынести цепочку из дома. Зайдя домой и, попросив FIO10 закрыть за ним дверь, он спрятался на кухне, закрыв дверь на ключ. Из кухни слышал крики жены;
- показаниями свидетеля FIO10 о том, что Дата обезличена года FIO8 вышел на улицу выбивать ковры. Вернувшись взволнованным, зашел на кухню и закрыл за собой двери. После этого в квартиру зашел FIO4, нанес FIO7 удары по голове, требуя золотую цепочку;
- показаниями свидетелей FIO12 и FIO11 в той части, в которой они признаны судом достоверными и другими доказательствами.
Доказательства подробно изложены в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.
Так, давая оценку показаниям потерпевших и свидетеля FIO10, суд признал их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона.
Судом не установлено причин для оговора данными потерпевшими и свидетелем FIO10, осужденного FIO4
Судом дана оценка показаниям осужденного FIO4, о непричастности к совершению преступления, и они обоснованно признаны недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не находит в показаниях потерпевших и свидетеля FIO10 противоречий, ставящих под сомнения обстоятельства, установленные судом.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о том, что в суде не был допрошен свидетель FIO9, и не были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данный свидетель не указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, ходатайство о допросе данного свидетеля в судебном заседании не заявлялось.
Не подлежащими рассмотрению в суде кассационной инстанции судебная коллегия находит доводы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей в части золотого кольца, так как из материалов дела следует, что уголовное дело, в части открытого хищения FIO4 золотого кольца, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.
Ходатайство осужденного FIO4 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, по основаниям, указанным FIO4, судом рассмотрено в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и признаются судебной коллегией обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд в достаточной степени мотивировал вывод о квалификации действий FIO4 по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Данную квалификацию судебная коллегия находит правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не усматривает.
Наказание осуждённому FIO4 назначено по правилам ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие в его действиях рецидива преступлений, данных о личности осужденного. Суд не усмотрел оснований для применения ст.64,73 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание должным образом мотивировано в приговоре и признается судебной коллегией справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении FIO4 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
Е.А.Сорокина
Копия верна: судья Е.А.Сорокина