В суде первой инстанции слушала дело судья Евтехова Е.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кургузова К.А., кассационной жалобе осужденной FIO4 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым
FIO4, Дата обезличена года рождения, уроженка ... района Хабаровского края, судимая:
- Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата обезличена года в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Головизиной Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда FIO4 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в период времени с 22 час.00 минут Дата обезличена года до 01 часа 00 минут Дата обезличена года в районе второго подъезда дома Номер обезличен по ... ... края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
В судебном заседании FIO4 вину признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кургузов К.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, просит приговор отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Указывает, что судом не были оценены обстоятельства характеризующие личность осужденной, добровольная явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, позиция потерпевшего. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления FIO4 без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.
В кассационной жалобе осужденная FIO4 просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает, что не знала о том, что найденный ею телефон принадлежит потерпевшему. Просит учесть, что она способствовала раскрытию преступления, прокурор просил о назначении ей условного наказания, она имеет место работы, в течение двух лет не привлекалась к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, вина FIO4 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается ее собственными показаниями, показаниями потерпевшего FIO12, свидетелей FIO11, FIO10, FIO9, FIO8, FIO7 Кроме того, ее вина объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом выемки, осмотра и другими доказательствами изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания показаний вышеуказанных лиц достоверными, свой вывод мотивировал.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе о том, что FIO4 не осознавала что совершает хищение чужого имущества, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Действия осужденной FIO4 квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ правильно.
При назначении FIO4 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все данные о личности FIO4, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденной в приговоре подробно изложены мотивы решения всех вопросов имеющих значение для назначения наказания FIO4, в том числе о невозможности назначения наказания без изоляции от общества и необходимости отмены условного осуждения по приговору от Дата обезличена года.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.307 ч.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием времени совершения преступления.
Согласно материалам дела (показаниям потерпевшего FIO12, свидетелей FIO11, FIO9, FIO8, FIO7 и другим доказательствам) FIO4совершила тайное хищение имущества (сотового телефона) принадлежащего FIO13 в период времени с 22 часов 00 минут Дата обезличена года до 01 час.00 мин. Дата обезличена года. Время совершения преступления сторонами обвинения и защиты не оспаривалось.
Вместе с тем, во время компьютерной обработки текста суд допустил явную опечатку в описательно-мотивировочной части приговора, указав время совершения преступления в период с 22 часов 00 минут Дата обезличена года до 01 час.00 мин. Дата обезличена года, вместо периода времени с 22 часов 00 минут Дата обезличена года до 01 час.00 мин. Дата обезличена года.
Кроме того, принимая решение об отмене условного осуждения FIO4 по приговору от Дата обезличена года, ошибочно указал в приговоре о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ.
Учитывая, что решение об отмене условного осуждения FIO4 является обоснованным и подробно мотивировано в приговоре с учетом всех данных о ее личности, допущенная судом ошибка, не является основанием к отмене приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении FIO4 изменить:
- считать установленным время тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему в период с 22 часов 00 минут Дата обезличена года до 01 час.00 мин. Дата обезличена года, а не с 22 часов 00 минут Дата обезличена года до 01 час.00 мин. Дата обезличена года.
- считать правильным в приговоре указание об отмене FIO4 условного осуждения по приговору от Дата обезличена года на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении FIO14 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кургузова К.А., кассационную жалобу осужденной FIO4 - без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова