В суде первой инстанции слушал дело судья Вергасов М.А.
Дело Номер обезличен 20.05.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей Редченко Е.В., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20.05.2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного FIO16 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.03.2010 г., которым
ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее несудимый
осужден:
- по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания FIO16 под стражей - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного FIO16 и адвоката Бекерева И.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда FIO16 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти FIO5 в период времени с 18 часов 05 минут до 22 часов 05 минут Дата обезличена г. на крыльце дома Номер обезличен по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании FIO16 вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный FIO16, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, умысла на убийство FIO5 у него не было, FIO5 напал на него с ножом в руках, угрожал убийством и поджогом дома, а он защищался. Данный факт подтвердили свидетели FIO7 и FIO9 в суде, однако суд не оценил их показания. Свидетель FIO11 А. также может подтвердить, что FIO5 неоднократно "резал" ножом людей, свидетель ФИО18 может подтвердить, что FIO5 хотел и его убить и порезал ему голову. Ему необоснованно отказали в истребовании характеристики на потерпевшего, который ранее состоял на учете у психиатра. Считает, что предварительное следствие не проводилось должным образом, ни одно из его ходатайств: о вызове свидетелей, о проведении следственного эксперимента, очных ставок, повторном осмотре места происшествия - удовлетворено не было. Свидетели по делу дают противоречивые показания. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он вину не признал, поскольку он раскаивается и вину признает, но только в той части, что смерть потерпевшего наступила в результате самообороны. Ранее FIO5 уже избивал его мать, что подтверждается показаниями свидетеля FIO8, и он боялся за жизнь матери и свою. Кроме того, суд неверно указал в приговоре, что он не работает, хотя он работал, о чем указано в кассационном определении от Дата обезличена г. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о повторном осмотре места происшествия, поскольку первоначальный осмотр проводился ночью и сотрудники милиции могли не увидеть нож, с которым FIO5 напал на него. Наличие ножа подтверждает и свидетель FIO7, которая суду пояснила о том, что нож находится под настилом, она его видела, когда вытирала кровь. Кроме того, в судебное заседание были вызваны не все свидетели. Считает, что заключение экспертизы является неверным, поскольку невозможно человеку, лежащему на спине, нанести удар в заднюю часть. Он не наносил такое количество ударов, которое ему вменяют, на топоре практически нет крови. Указывает, что с материалами дела он до сих пор не ознакомлен, поскольку он является инвалидом 2 группы по зрению, но следователь и врачи в изоляторе до сих пор отказываются предоставить ему очки на "-15", без них он не видит ни текста написанного, ни собеседника на расстоянии 1 метра. В предоставленных ему очках на "- 13" он видит плохо. Дата обезличена г. его вызывали на медицинскую комиссию для установления инвалидности, однако, ему до сих пор не поставили диагноз и направили на дополнительное обследование. Он ходатайствовал о предоставлении ему копии материалов дела в камеру для изучения, но ему отказали. Указывает, что не знает в каких бумагах и расписках он расписывался, поскольку не видел, что там написано. Просит учесть, что он характеризуется положительно, работал, у него есть гражданская жена и ребенок - FIO6читает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и снизить наказание; либо отменить приговор суда и направить дело для проведения полного предварительного расследования, с предоставлением ему очков, чтобы он мог участвовать в следственных действиях. Указывает, что протоколы судебного заседания фиксируются не полностью, в них не отражены его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного FIO16, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного FIO16 в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего FIO14, свидетелей FIO9, FIO13, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, FIO12, FIO8, данные ими в судебном заседании, FIO7, FIO11, FIO10, данные ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, задержания FIO16, заключениях судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г.
Показания свидетелей FIO11, FIO8 оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку не установлено оснований для оговора указанными свидетелями осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания (т.2л.д.145), показания свидетелей FIO11 и FIO10 оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, в связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание, причины неявки которых были признаны судом исключительными обстоятельствами, препятствующими их явке в суд.
Остальные свидетели, указанные в обвинительном заключении в качестве лиц, подлежащих вызову в суд, были допрошены в судебном заседании и их показаниям дана оценка в приговоре. Свидетель ФИО19, о котором указывает осужденный в кассационной жалобе, не является свидетелем стороны обвинения, о его допросе либо допросе иных свидетелей сторона защиты в судебном заседании не ходатайствовала, в связи с чем доводы осужденного FIO16 о том, что суд допросил не всех свидетелей по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом даны в приговоре анализ и оценка показаниям свидетеля FIO7, данным ею в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым ее показания, данные в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными, а данные ею в судебном заседании, в том числе о том, что потерпевший "кидался" на FIO16 с ножом - отвергнуты. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Замечания, поданные осужденным FIO16 на протокол судебного заседания судом рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы осужденного FIO16, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о повторном проведении осмотра места происшествия, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены, осужденным такого ходатайства заявлено не было.
Показания свидетеля FIO9, пояснявшей об известных ей обстоятельствах конфликта FIO7 с потерпевшим со слов осужденного, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, оценены судом наряду с другими доказательствами и доводы осужденного FIO16 об отсутствии у него умысла на убийство, о совершении преступления в результате необходимой обороны обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля FIO7, данных ею в ходе предварительного следствия, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными, следует, что между FIO16 и FIO5 произошла ссора, после чего FIO16 схватил топор, подошел к FIO5, замахнулся на него обеими руками и топором нанес ему удар в область головы. При этом, FIO5 попытался укрыться от удара руками, скрестив их у себя над головой. Однако, это не помогло и после полученного удара в голову FIO5 упал на спину на крыльцо, после чего FIO16 подошел к лежащему FIO5 и стал ему наносить удары топором в грудь, хотя после первого же удара FIO5 уже не шевелился, нанес не менее двух ударов. Когда FIO7 бил FIO5, то топор держал обеими руками и, замахиваясь, наносил усиленные удары FIO5 по груди. Она кричала сыну, чтобы он отошел от лежащего FIO5, но тот не реагировал и стал бить топором FIO5 по голове, сначала по одной стороне, потом по другой, при этом он склонился к нему.
С учетом изложенного, а также количества и локализации нанесенных потерпевшему повреждений, поведения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у FIO16 умысла на лишение жизни потерпевшего.
Выводы суда о квалификации действий FIO16 в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ, на основании постановления следователя, надлежащим лицом.
Согласно справки из медицинской части ФБУ ИЗ-27/1 г.Хабаровска от Дата обезличенаг. (т.2л.д.19) у FIO16 отмечена близорукость высокой степени обоих глаз, ему рекомендовано постоянное ношение очков -13,0 диоптрий. Сведений о том, что FIO16 необходимо ношение очков на -15 диоптрий, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела от Дата обезличенаг. (т.2л.д.77-80) FIO16 были предоставлены для ознакомления материалы дела, а также очки на -13 диоптрий, однако FIO16 в присутствии адвоката и начальника конвоя безмотивно отказался знакомиться с материалами дела, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности FIO16 в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, а именно протокола допроса свидетеля FIO9 (т.1л.д.101-103) в ходе предварительного следствия, исследованного судом, последняя поясняла о том, что у нее с FIO16 имеется совместный ребенок - FIO15, 2003 года рождения, воспитанием которого FIO16 занимается. О наличии совместного ребенка с FIO9 указывает и осужденный FIO16 в кассационной жалобе.
По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым признать наличие малолетнего ребенка у FIO16 в силу ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством осужденному, в связи с чем снизить назначенное ему судом первой инстанции наказание.
Доводы осужденного FIO16, изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, следует признать обоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.03.2010 г. в отношении FIO16 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному FIO16 - наличие у него малолетнего ребенка.
Снизить назначенное FIO16 наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного FIO16 считать частично удовлетворенной.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко