В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.
Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 20.05.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
Судей: Соловьевой Е.И., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Волковой Л.В. и кассационной жалобе осужденного FIO4 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2010 года, которым
FIO4, родившийся Дата обезличена года в ... ..., гражданин РФ, не работающий, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.06.2009 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Юшенко П.И., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
FIO4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью FIO8 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с Дата обезличена Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... FIO7... ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В суде FIO4 вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Волкова Л.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о времени преступления не подтвержденные доказательствами, собранными по делу.
Так, органами предварительного расследования FIO4 обвинялся в совершении преступления в период времени с Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена года, а согласно приговору суда преступление он совершил в период времени с Дата обезличена Дата обезличена года. Суд в обоснование своих доводов относительно изменения времени совершения преступления сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол осмотра места происшествия.
Вместе с тем, осмотр места происшествия начат в 3 часа 45 минут Дата обезличена года, согласно заключения СМЭ смерть FIO8 наступила сразу после образования закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом тела грудины на уровне 3-го межреберья и множественными двухсторонними переломами ребер, в период 2-4 часов от момента осмотра трупа на месте его обнаружения.
При этом заключение СМЭ не содержит конкретного времени смерти, эксперт делает разрыв во времени 2-4 часа. Таким образом, согласно осмотра места происшествия и заключения экспертизы смерть FIO8 могла наступить в период времени с 23 часов 45 минут до 01 часа 45 минут, также в этот временной промежуток до 01 часа 45 минут Дата обезличена года FIO4 мог наносить FIO8 телесные повреждения.
Кроме этого, судом признаны допустимыми и положены в основу приговора показания свидетеля FIO9 на предварительном следствии, которых «около 01 часа Дата обезличена года он проснулся от шума и услышал, что FIO8 и FIO4 ссорились на кухне, и услышал шум характерный для драки». Между тем, изменяя время совершения преступления, суд указал, что свидетель FIO9 на предварительном следствии и в суде не мог указать точное время, когда он услышал ссору и шум драки.
В кассационной жалобе осужденный FIO4, не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ст.108 ч.1 УК РФ.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в суде; суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда; в приговоре имеются противоречивые доказательства; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ. В нем не указано существо обвинения, время совершения преступления, мотивы, цели и другие обстоятельства совершения преступления. Приведенные в обвинительном заключении и выводах суда причины ссоры не соответствуют действительности. Личных неприязненных отношений с потерпевшим у него не было. Это подтверждается тем, что он сам пригласил FIO8 и FIO9 пожить в его квартире. Никакого преступного умысла в отношении FIO8 у него не было. Драку затеял потерпевший, нанес ему (FIO4) удар в висок острым предметом. В пределах необходимой обороны он (FIO4) был вынужден защищаться. Также в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; не указаны обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание. В связи с указанными нарушениями уголовное дело было возвращено прокурору. Новое обвинительное заключение, которое он получил 19.01.2010 г., не изменилось по содержанию.
Органами предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ: Основанием для возбуждения уголовного дела и его задержания послужили показания FIO9, который не является очевидцем преступления. Первоначальный его допрос проводился в отсутствие адвоката. Во время следствия ему не предоставлялись свидания с защитником наедине. В ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление. В качестве доказательств использовались показания свидетелей, которые не являются очевидцами преступления, и основаны на предположениях и домыслах, то есть являются недопустимыми доказательствами. Нарушена презумпция невиновности.
В ходе осмотра трупа на месте происшествия судмедэкспертом и следователем не были обнаружены признаки насильственной смерти. На трупе отсутствовали следы крови и явные телесные повреждения. Судом не устранены противоречия во времени наступления смерти потерпевшего. Суд не учел период времени с момента драки до момента обнаружения трупа, то есть в период с 20 часов Дата обезличена г до 2 часов 50 минут Дата обезличена г., между тем за указанный период времени могло произойти много событий. Кроме того, эксперт в суде пояснил, что у потерпевшего обнаружены повреждения, которые не могли быть причинены простым ударом кулака. Удары эти характерны для профессиональных боксеров. Суд не рассмотрел возможную причастность FIO9 к совершению преступления, однако тот все время находился в квартире. Он давал ложные показания. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля FIO9 относительно времени, когда он слышал шум драки.
Указывает, что он законопослушный и честный человек, ранее не судимый, не имел приводов в милицию.
Суд указал, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является отягчающим наказание обстоятельством или обстоятельством, способствующим совершению преступления.
Потерпевший здоровый, физически крепкий мужчина, иногда был вспыльчивым и агрессивным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного FIO4 потерпевшая FIO10 указывает, что с доводами кассационной жалобы осужденного она не согласна. Указанные в жалобе нарушения норм УПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела. С приговором она полностью согласна, и считает, что FIO4 пытается уйти от ответственности, выдвигая версии о нарушении его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых FIO4 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность FIO4 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, во время предварительного следствия FIO4 показывал, что он между ним и FIO8 возник конфликт, в ходе которого они стали драться. От одного из ударов FIO8 упал на пол на спину, тогда он (FIO4) сверху нанес FIO8 около 5-6 ударов по передней поверхности грудной клетки, чтобы FIO8 не поднялся.
Эти же обстоятельства FIO4 указал в явке с повинной и подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.
Из протокола проверки показаний FIO4 на месте происшествия следует, что тот показал обстоятельства совершения им избиения потерпевшего. При этом FIO4 продемонстрировал на статисте механизм нанесения 5 ударов сверху кулаками в область грудной клетки потерпевшего (т.1л.д.68-72).
Вопреки доводам FIO4, из протоколов следственных действий видно, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, а выходы на место происшествия выполнялись и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии являются недостоверными, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при применении к нему незаконных методов ведения следствия, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Показания FIO4 подтверждаются показаниями свидетеля FIO9, из показаний которого следует, что он совместно с FIO4 и FIO8 распивал спиртное. Во время распития спиртного FIO4 и FIO8 постоянно ссорились и пытались драться, но он их разнимал. Затем он пошел в комнату, где периодически засыпал и просыпался, слышал, как FIO8 и FIO4 на кухне ссорятся. Ночью он проснулся от шума и услышал, что FIO8 и FIO4 ссорились на кухне, затем услышал шум, характерный для драки, после чего он вновь уснул. Позднее его разбудил FIO4, на его лице он заметил телесные повреждения. FIO4 попросил пройти на кухню и посмотреть, что с FIO8. Когда он прошел на кухню, увидел, что FIO8 признаков жизни не подавал.
Кроме того, вина FIO4 объективно подтверждается показаниями потерпевшей FIO10, свидетелей FIO16, FIO15, FIO14, FIO13, FIO12, FIO11 об известных им обстоятельствах произошедшего; материалами дела, оглашенными и исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа мужчины, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что смерть FIO8 наступила от плевропульмонального шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом тела грудины. Экспертом не исключается и подтверждается возможность образования указанных травм при обстоятельствах, вменяемых осужденному.
Допрошенный в судебном заседании эксперт FIO17 пояснил, что все переломы, обнаруженные на теле FIO8 были прижизненные, удары наносились с последующим сдавлением грудной клетки.
Противоречия в показаниях свидетеля FIO9 в суде и на предварительном следствии были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в период предварительного следствия, которые FIO9 в судебном заседании полностью подтвердил, объяснив при этом причину противоречий.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного FIO4 преступления, в том числе время его совершения, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил время совершения преступления с 18 часов до 23 часов 45 минут Дата обезличена года, не выйдя при этом за рамки обвинительного заключения и не нарушив право осужденного на защиту.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Дата обезличена года в 02 часа 55 минут на СМП (станцию скорой помощи) поступил вызов по адресу .... Из показаний свидетеля FIO9 следует, что «скорую» вызвали уже после того, как обнаружили FIO8 мертвым.
При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при осмотре места происшествия был обнаружен труп FIO8 без признаков насильственной смерти, признаются судебной коллегией необоснованными поскольку опровергаются самим протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также показаниями свидетелей FIO15, FIO14, FIO13 и FIO11 о том, что приехав по вызову, обнаружили в квартире труп мужчины с признаками насильственной смерти, на лице у него была кровь. Также брызги крови были на стене, полу.
Доводы осужденного о том, что не был установлен мотив совершения преступления, поскольку у него с FIO8 были нормальные отношения, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку органом предварительного следствия и судом правильно установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и драки, произошедших по поводу обмена FIO4 сахара на спиртное.
Доводы кассационной жалобы осужденного FIO4 о непричастности к совершению преступления и причастности FIO9 в избиении FIO8, были исследованы в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Оснований для переквалификации действий FIO4 на ст.108 УК РФ, о чем он указывает в кассационной жалобе, у коллегии не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, после того, как FIO4 нанес удар кулаком в грудь FIO8, тот упал на пол на спину и больше никакого сопротивления не оказывал. Несмотря на это, FIO4 присел на колени и нанес FIO8 еще удара 3, а возможно и 5, кулаком по грудной клетке. То есть, после того, как потерпевший упал на пол, с его стороны не было совершено по отношению к осужденному никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья FIO4. У осужденного не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Доводы кассационной жалобы FIO4 о нарушении органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, указаны существо обвинения, место, время, мотивы совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
При назначении наказания FIO4 суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, то, что он ранее не судим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд не признавал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ оснований для снижения наказания осужденному судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2010 года в отношении FIO4 - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Волковой Л.В. и кассационную жалобу осужденного FIO4 - без удовлетворения.
Председательствующий : Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Ким С.С.