В суде первой инстанции дело слушал Юманов Д.К.
Дело Номер обезличен -1576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличенаг.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А.
при секретаре Теслюк М.В.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационное представление старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличенаг., которым
ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Советская Гавань Хабаровского края, гражданин РФ, не судимый,
Осужден :
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО "Стройсервис") в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7), в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8), в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание определено считать условным с испытательным сроком - 2 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложены на условно-осужденного ФИО9 обязанности.
ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженец г.ФИО4 края, гражданин РФ, ранее судимый - Советско-Гаванским городским судом Дата обезличена г. по ст.161 ч.2 п."а", 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,
Осужден :
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО "Стройсервис") в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении;;
- по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7), в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8), в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Условное осуждение, назначенное приговором ФИО4-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена г., которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."а" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год - отменить. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО11, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
ФИО9 и ФИО10, осуждены за то, что в г.ФИО4 края, действуя совместно, умышленно, в период времени с 17 часов Дата обезличена г. до 07 часов Дата обезличена г. с целью совершения кражи, взломав навесной замок, незаконно проникли в хранилище - металлический ящик, принадлежащий ООО «Стройсервис», предназначенный для хранения инструментов, стоящий на территории церкви «Святых Петра и Павла» по ..., ... в г. ФИО4 края, откуда, умышленно, тайно похитили принадлежащее ООО «Стройсервис» имущество на общую сумму 10357 рублей которым распорядились им по своему усмотрению.
То есть, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Они же, в период времени с 11 часов Дата обезличена г. до 12 часов 30 минут Дата обезличена группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий гр-ке ФИО5 металлический гараж, стоимостью 25000 рублей, стоявший в районе бывшего подсобного хозяйства БОР в сторону бухты «Фальшивая» ... ФИО4... Хабаровского края и находящееся в нем имущество ФИО5 на общую сумму 1500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерба.
Они же, в период времени с 17 часов Дата обезличена г. до 7 часов 50 минут Дата обезличена г. действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего демонтажа автомобиля на запасные части, покушались на тайное хищение автомобиля «TOYOTA-CORSA» государственный номер С 437 ВВ 27, принадлежащего гр. ФИО6 стоимостью 100000 рублей, стоящего во дворе дома ... по ... г. ФИО4 края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Они же, в период времени с 21 часа Дата обезличена г. до 13 часов Дата обезличена г, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего демонтажа автомобиля на запасные части, тайно похитили стоящий во дворе ... а по ... г. Советская Гавань Хабаровского края автомобиль «Тойота-Королла» государственный номер С 161 АК 27, принадлежащий гр. ФИО7, стоимостью 100000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а всего на сумму -118432 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Похищенным имуществом гр. ФИО7 ФИО9 и ФИО10 распорядились по своему усмотрению.
Они же, в период времени с 23 часов 45 минут Дата обезличена г. до 05 часов 30 минут Дата обезличена г., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего демонтажа автомобиля на запасные части, тайно похитили стоящий во дворе ... по ... г. ФИО4 края, автомобиль «Тойота -Королла» государственный номер С 539 ВХ 27, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего гр. ФИО8
Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив гр. ФИО8 значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО10, оба, согласились с предъявленным каждому обвинением, виновными признали себя полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины осужденных и правильности юридической оценки сдоенному ими, ссылается на следующее: - описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО9 и ФИО10 не содержит сведений, установленных судом о наличии у них предварительного сговора на совершение преступлений; - при описании преступных деяний по факту хищения имущества ООО «Стройсервис», покушение на хищение имущества ФИО13, хищения имущества ФИО12 не указаны действия каждого из подсудимых при совершении преступления; - суд необоснованно назначил окончательное наказание подсудимым по ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 должно быть назначено к отбытию в исправительной колонии общего режима, а не в колонии - поселении, как об этом указано в приговоре; - назначая ФИО10 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд указал, что назначил наказание путем частичного сложения наказаний, однако фактически при определении ФИО10 окончательного наказания применил положения ст. 69 УК РФ, а не назначил по совокупности приговоров.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовали, после проведения консультации с защитниками о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленным осужденными ходатайствам уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО9 и ФИО10 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Действия осужденных, каждого по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденным, суд учел степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения их характеризующие, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный на основании ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному, ст. 379 п. 1 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационного представления в части отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора, сведений, установленных судом о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступлений, а так же то обстоятельство, что при описании преступных деяний по факту хищения имущества ООО «Стройсеровис», покушение на хищение имущества ФИО13, хищения имущества ФИО12 не указаны действия каждого из осужденных при совершении преступлений, не являются предметом рассмотрения судебной коллегией в кассационном порядке.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Все преступления, совершенные осужденными, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.
На основании изложенного, судом окончательное наказание ФИО9 и ФИО10 правильно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, однако, в приговоре суд необоснованно сослался на ч.3 ст. 69УК РФ, тогда как фактически применил ч.2 ст. 69 УК РФ
При определении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО10, суд неверно определил вид исправительного учреждения - колонию-поселение, тогда как следовало, в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Кроме того, суд, назначая ФИО10 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ указал принцип частичного сложении наказаний, в то время как ст. 70 УК РФ предусматривает принцип присоединения назначенного по предыдущему приговору наказания. В этой части приговор также подлежит изменению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. в отношении ФИО9, ФИО10 изменить:
- считать назначенным наказанием ФИО9 и ФИО10 по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ;
- определить ФИО10 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима;
- наказание, назначенное ФИО10 в соответствии со ст. 70 УК РФ считать назначенным по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена года частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Этот же приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 в остальной части - оставить без изменения, кассационное представление считать удовлетворенным частично.
Председательствующий И.А.Парамзина
Судьи Е.А.Сорокина
В.И.Баннова
Копия верна В.И.Баннова.