В суде первой инстанции дело слушала Беккер Т.Л.
Дело № 22 -1766 г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.
судей Иванова В.А., Акулова В.Г.
при секретаре Жигулиной Г.К.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года материалы по кассационной жалобе защитника Платковского Н.М. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
FIO5, родившемуся Дата обезличена г. в ... района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Иванова В.А., мнение прокурора Лихачёвой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Платковского Н.М., просившего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия FIO5 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью FIO6, опасного для его жизни, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
Дата обезличена г. возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (л.м.1).
Дата обезличена г. FIO5 задержан по подозрению в совершении указанного преступления (л.м.37-40).
Постановлением судьи от Дата обезличена г. следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании FIO5 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.м.70-71).
Указанное постановление судьи отменено кассационным определением ...вого суда от Дата обезличена г. (л.м.87-88).
Дата обезличена г. FIO5 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (л.м.128).
Дата обезличена г. срок предварительного следствия по данному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата обезличена г. (л.м.117-118).
Постановлением судьи от Дата обезличена г. судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании FIO5 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование принятого решения судья указал, что имеется достаточно оснований полагать, что FIO5, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе в 2009 году дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям; воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелям, так как допрошенные свидетели FIO7 пояснили, что боятся FIO5, который постоянно им звонит и высказывает угрозы. Доводы следователя о том, что FIO5 может скрыться от следствия и суда, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.
По мнению адвоката Платковского Н.М., изложенному в его кассационной жалобе, следствием не было представлено суду достаточных и необходимых доказательств для избрания исключительной меры пресечения.
Указывает, что в отношении FIO5 действительно ранее рассматривалось судом уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям, однако FIO5 ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, находясь с января 2010 г. на подписке о невыезде ни в чём предосудительном замечен не был, в связи с чем защитник выражает несогласие с доводами следователя о возможности FIO5 продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает неубедительными и необоснованными доводы суда о возможности FIO5 воспрепятствовать производству по делу путём угроз потерпевшему и свидетелям, поскольку заявления свидетелей об этом, по его мнению, носят абстрактный характер и ничем не подтверждаются, в том числе распечаткой их телефонных переговоров, в то время как FIO5 категорически утверждает, что таких звонков не делал. Его подзащитный утверждает, что свидетели FIO7 его оговаривают под воздействием на почве неприязни к нему, а у самого FIO5 нет никаких оснований угрожать им, так как он не отрицает причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Полагает, что суд не оценил и не учёл обстоятельства совершения преступления, то, что удар потерпевшему FIO5 нанёс в ответ на неправомерные действия того и других лиц, находившихся с ним, которые угрожали ему оружием, и от которых он получил опасные телесные повреждения. Считает, что суд, исследовав заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что FIO5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта, не учёл и не оценил это, в то время как именно тяжесть преступления, по мнению защитника, легла в основу решения суда о применении к FIO5 крайней меры пресечения.
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, FIO5 из-под стражи освободить.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан установить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и мотивировать их, в том числе с учетом требований ст.99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что избрание FIO5 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые подтверждены материалами, представленными органом предварительного расследования, свидетельствующими о необходимости избрания обвиняемому именно данной меры пресечения. В обоснование принятого решения судья правильно указал на тяжесть преступления, в котором FIO5 обвиняется, и на то, что он может воспрепятствовать производству по делу, путём угроз свидетелям, так как, согласно показаниям свидетелей FIO8 и FIO7, постоянно звонит им и высказывает угрозы. Кроме того, судья пришёл к обоснованному выводу, что FIO5, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мотивам, приведённым судом в постановлении.
В обоснование своих выводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения FIO5, судья привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности FIO5 к вменяемому ему деянию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что заявления свидетелей об угрозах в их адрес со стороны FIO5 носят абстрактный характер, поскольку, как следует из показаний свидетелей FIO8 и М.В., не доверять которым у суда нет оснований (л.м.19-21, 26-28, 132-134), FIO5 после произошедшего неоднократно звонил FIO8 и высказывал угрозы о том, что если она что-то будет пояснять о нём в милиции, накажет её и её семью.
Доводы кассационной жалобы защитника о положительных характеристиках FIO5, его трудоустройстве были предметом рассмотрения в судебном заседании, и все сведения о личности FIO5 оценены судом в постановлении в совокупности с другими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах совершения инкриминируемого FIO5 деяния не могут быть рассмотрены на данной стадии, а подлежат исследованию только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы, на которое ссылается защитник в кассационной жалобе, не может повлиять на вывод суда о тяжести инкриминируемого FIO5 преступления при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку действия FIO5 органами следствия не переквалифицировались, вывод суда о том, что FIO5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, основан на предъявленном ему обвинении.
Препятствий содержанию FIO5 под стражей, связанных в том числе с состоянием здоровья обвиняемого, родом его занятий и другими обстоятельствами, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года об избрании FIO5 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Платковского Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Редченко
Судьи: В.А. Иванов
В.Г. Акулов
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда В.А. Иванов