В суде первой инстанции рассматривал дело судья Мельник С.Ю.
Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Козяр Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. материал по кассационной жалобе FIO4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года, которым
Осужденному FIO4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Хабаровского края FIO5
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный FIO4 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Хабаровского края FIO5, состоящий в том, что оснований для принесения надзорного представления на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года не усматривается, и просил вынести решение по обоснованности данного ответа.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года FIO4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя прокурора Хабаровского края FIO5 В обоснование принятого решения судья указал, что согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В кассационной жалобе осужденный FIO4 не соглашается с постановлением судьи и обращает внимание на то, что Конституция РФ не освобождает должностных лиц государственных органов от защиты прав и свобод граждан при рассмотрении их обращений. Указывает, что не просил суд о пересмотре дела, а просил проверить обоснованность вынесенного прокурором решения, так как права на судебную защиту его никто не лишал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Поскольку заявителем не обжалуются ни решения, ни действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по его делу окончено и постановлен приговор, то отказ в принятии к рассмотрению жалобы FIO4 следует признать обоснованным.
Выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно мотивированы в постановлении суда и судебная коллегия соглашается с ними.
Из существа жалобы осужденного следует, что им ставится под сомнение обоснованность выводов суда о применении насилия к потерпевшей, положенных в основу вступившего в законную силу и исполняющегося обвинительного приговора. Между тем, признание незаконными доказательств вступившего в законную силу приговора, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не только является недопустимым, но и не входит в компетенцию районного суда.
Приводимые FIO4 в кассационной жалобе доводы о том, что, обращаясь в районный суд, он просил проверить обоснованность вынесенного прокурором решения, также, по сути, являются ничем иным, как предложением пересмотреть имеющиеся доказательства под видом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как для этого уголовно-процессуальным законом (главой 48 УПК РФ) установлена иная процедура.
Оснований для отмены либо изменения постановления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года по жалобе FIO4 оставить без изменения, а кассационную жалобу FIO4 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Парамзина
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина