В суде первой инстанции слушала дело судья Письменная В.А.
Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 20.05.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
судей: Соловьевой Е.И., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Слипченко Г.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2010 года, которым
жалоба FIO5 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМ № 4 УВД по г. Хабаровску Самариной Е.Н. от 06.11.2009 года о прекращении уголовного дела Номер обезличен в отношении FIO4, удовлетворена.
В остальной части в удовлетворении жалобы FIO5 отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., заявителя ФИО9., адвоката Слипченко Г.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
FIO5 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала в районный суд 3 постановления старшего дознавателя ОД ОМ № 4 УВД по г. Хабаровску Самариной Е.Н. от 06.11.2009 года: о выделении в отдельное производство материалов по заявлению FIO5; о прекращении уголовного дела Номер обезличен в отношении FIO4 по ст.167 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.28 ч.1 УПК РФ; и постановление от 31.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.2 п. «А» УК РФ по заявлению FIO5 в отношении FIO4 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 31.12.2009 года.
Постановлением суда от 31.03.2010 года постановление старшего дознавателя ОД ОМ № 4 УВД по г. Хабаровску Самариной Е.Н. от 06.11.2009 года о прекращении уголовного дела Номер обезличен в отношении FIO4 признано незаконным. Постановлено обязать прокурора Индустриального района г. Хабаровска устранить допущенные нарушения закона.
В остальной части в удовлетворении жалобы FIO5 отказано.
В кассационной жалобе адвокат Слипченко Г.А. в интересах заявителя FIO5, не согласившись с постановлением судьи в части отказа в удовлетворении жалобы FIO5 о признании незаконными постановлений старшего дознавателя ОД ОМ № 4 УВД по г. Хабаровску FIO6 о выделении в отдельное производство материалов по заявлению FIO5 от 06.11.2009 года и об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.2 п. «А» УК РФ в отношении FIO4 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 31.12.2009 года, просит его отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что суд не учел положения ст.155 УПК РФ и несоответствие постановления о выделении материалов требованиям данной статьи. В постановлении, как и изначально в заявлении FIO5 о возбуждении уголовного дела от 19.03.2009 г. указано одно и то же лицо - FIO4, в действиях которого усматриваются признаки другого преступления, но об этом 19.03.2009 г. в заявлении указывает и FIO5. В то же время в постановлении дознавателя фактические обстоятельства совершения нового преступления не изложены. Однако, оба преступления тесно связаны между собой, совершены одним и тем же лицом - FIO4, в отношении одного и того же лица - FIO5, в одно и то же время, на одном и том же месте преступления, с одной целью и умыслом.
Таким образом, старший дознаватель Самарина вынесла незаконное и необоснованное постановление о выделении материалов дела. Судом не дана надлежащая оценка допущенным Самариной при этом нарушений требований ст.ст.149, 152 ч.5, 155 УПК РФ. Суд не мотивировал выводы, оставлено без внимание требование о признании постановления не только незаконным, но и необоснованным, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства уголовного дела, связанные с рассматриваемой в порядке ст.125 УПК РФ жалобой. Ссылка на ст.151 УПК РФ в данном случае несостоятельна
Что касается довода суда о том, что FIO5 неоднократно делались заявления о переквалификации действий FIO4 с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.3 ст.30, 105 УК РФ, а предварительное расследование в таком случае осуществляется СК при прокуратуре РФ, то это свидетельствует о несогласии FIO5 с квалификацией действий FIO4.
Более того, суд не учел, что по этому основанию дознавателем Самариной 27.05.2009 года уже выносилось постановление о выделение в отдельное производство материалов из уголовного дела. Данное решение признано незаконным. Таким образом, в действиях Самариной по данному делу усматривается систематическое, грубое нарушение требований ч.1 ст.155 УПК РФ.
Суд пришел к ошибочному выводу о законности и обоснованности постановления старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении FIO4
Суд не указал, что данное постановление соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, а сослался на ряд других статей. То есть судья анализировал не отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а наличие законных оснований при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, чего нет в редакции ст.148 УПК РФ.
Наличие других обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Судом не выяснялись обстоятельства, почему проверка старшим дознавателем Самариной производилась по материалам КУСП 9772, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кем и в связи с чем были направлены эти материалы КУСП 9772 от 28.12.2009 г. Самариной, в каком объеме и какие документы в них находились. Судом также не принято во внимание, что в постановлении не приведены конкретные данные, отсутствуют мотивы.
Судом исследовались материалы уголовного дела Номер обезличен, но при этом оставлены без внимания показания потерпевшей FIO5, свидетеля ФИО10, объяснения FIO4 и ФИО11 вещественные доказательства и другие данные, свидетельствующие о хулиганских действиях FIO4
В ссылке судьи на то, что в настоящее время мировым судьей судебного участка Индустриального района рассматривается заявление FIO5 о привлечении FIO4 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, совершенное им при обстоятельствах, указанных в постановлении от 6.11.2009г. (какое постановление имеется в виду - не ясно), усматривает признаки некорректности. Органом дознания допущена волокита по данному делу. FIO5 ограничена в доступе к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда не отвечает данным требованиям закона.
Как следует из представленных материалов, суд, в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не известил о месте, дате и времени судебного заседания и не принял мер к вызову всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в данном случае FIO4, поскольку все 3 обжалуемые постановления дознавателя вынесены в отношении FIO4, что влечет безусловную отмену постановления на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, суд, приняв к производству жалобу FIO5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», свое решение о назначении судебного заседания процессуально не оформил.
Учитывая, что постановление суда признано незаконным по процессуальным нарушениям, доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2010 года по жалобе FIO5 на постановления старшего дознавателя ОД ОМ № 4 УВД по г. Хабаровску Самариной Е.Н. от 06.11.2009 года о выделении в отдельное производство материалов по заявлению FIO5; о прекращении уголовного дела № 215403; об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.2 п. «А» УК РФ в отношении FIO4 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 31.12.2009 года, - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Слипченко Г.А. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий : Глушак В.И.
Судьи : Соловьева Е.И.
Ким С.С.