В суде первой инстанции дело слушал судья Пакуленко Т.В.
дело 22- 1636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Парамзиной И.А.
Судей Банновой В.И., Брусиловской В.В.
При секретаре Теслюк М.В.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу ФИО4 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым заявление ФИО4 о возмещении морального и материального вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы представителя Министерства финансов ФИО6, мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении ему материального и морального вреда в порядке реабилитации, в связи с тем, что приговором суда от Дата обезличена года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 136 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ - за отсутствием состава преступления.
Постановлением суда от Дата обезличена года заявленные требования ФИО4 удовлетворены частично: в части возмещения морального вреда суд обязал прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО7 от имени государства принести реабилитированному ФИО4 официальное письменное извинение за причиненный вред.
Обязал средства массовой информации, а именно телевизионные компании ИТА «Губерния», НТВ, печатные издания газеты «ТОЗ», «Комсомольская правда» сделать сообщения о реабилитации ФИО4 в течение 30 суток с момента получения постановления суда.
В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения, а именно требования:
В кассационной жалобе ФИО4 не соглашаясь с постановлением суда в части отказа в удовлетворении его требований, указал, что суд, вопреки действующему законодательству необоснованно уклонился от возложенной на суд обязанности реагировать на допущенные нарушения закона, в частности на нарушения прав и свобод граждан, что имело место в его случае, однако суд уклонился от реагирования на данные факты, отказав в вынесении частных определений в соответствии с требованием ст. 29 УПК РФ, как в адрес прокурорско-следственного органа, так и в адрес администрации ФГОСПО ДВГМИЭК за допущенные ими нарушения закона в отношении заявителя. Кроме того полагает, что суду необходимо было вынести частные определения в адрес студентов, совершивших в отношении него ложный донос, администрации ФГОСПО ДВГМИЭК, следственного отдела Индустриального района, должностных лиц прокуратуры и суда Индустриального района соучаствовавших в совершении ложного доноса. Просит в этой части постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
В соответствии с требованием ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Данные требования закона судом соблюдены.
Суд мотивированно, с убедительным обоснованием признал факт увольнения ФИО4 с должности не связанным с привлечением его к уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований, связанных с его увольнением с занимаемой им должности в ФГОСПО ДВГМИЭК.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что требований компенсации вреда в денежном выражении в порядке реабилитации ФИО4 не заявлял, каких-либо нарушений его трудовых прав в результате уголовного преследования не допущено.
ч.4 ст. 29 УПК РФ содержит право (а не обязанность) суда на вынесение частного определения. При этом закон предполагает применение такого права как средства реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения, допущенные при производстве расследования.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в постановлении указал мотивы отклонения заявленных ФИО4 требований о вынесении частных определений в адрес администрации ФГОУСПО ДВГМИЭК, в адрес должностных лиц следственного отдела прокуратуры и суда Индустриального района. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда в кассационной жалобе не приведено, не установлено таковых и судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы относительно реагирования суда в порядке ст. 29 УПК РФ в части действий связанных с совершением в отношении заявителя ложного доноса, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке, так как они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении заявленных ФИО4 требований, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Индустриального района г. Хабаровска от Дата обезличена года по заявлению ФИО4 о возмещении вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Парамзина
Судьи В.И. Баннова
В.В.Брусиловская