В суде первой инстанции слушала дело судья Швырева М.Н.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 20.05.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
судей: Соловьевой Е.И., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя FIO3 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска 25 марта 2010 года, жалоба FIO3 на постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Асташкиной Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., представителя заявителя FIO3 - FIO8 (по доверенности от 13.04.2010 года), адвоката Иванова В.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя Пак В.С. (по доверенности), просившую постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
FIO3 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в районный суд постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Асташкиной Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 года по заявлению FIO3 о привлечении к уголовной ответственности заместителя Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю ФИО11
Постановлением суда от 25.03.2010 года жалоба FIO3 оставлена без удовлетворения, по основаниям, указанным в постановлении.
В кассационной жалобе FIO3, не согласившись с постановлением, просит его отменить, как необоснованное. Полагает, что в действиях должностного лица ФИО12. имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела. Он не может доверять ФИО13 поскольку имеется явная фальсификация доводов. Старший следователь Асташкина игнорировала его доводы, и пришла к выводу, что в действиях ФИО14 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.140 УК РФ. Нарушены его интересы собственника и права, охраняемые ст.140 УК РФ и Конституцией РФ. Судья при вынесении постановления неправильно истолковал уголовный закон и не в полном объеме осуществил контроль за решением должностного лица в период предварительного расследования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Жалоба FIO3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке с заслушиванием мнения тех заинтересованных лиц, которые явились в судебное заседание, а также исследованием представленных материалов, в том числе материала проверки, проведенной по заявлению FIO3
Как правильно указано в постановлении судьи, заявление FIO3 о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ФИО15 за то, что это должностное лицо необоснованно уклонилось от ознакомления его с регистрационным делом на ... ... по ... в ..., рассмотрено в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции. Выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекают из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
В ходе проверки, проведенной по заявлению FIO3, были выяснены все обстоятельства, имеющие отношение для правильного разрешения дела по существу, в том числе были опрошены как сам заявитель, а также FIO8, FIO9, а также исследованы материалы проверки, проведенной ранее прокуратурой г. Хабаровска.
Выводы суда о законности и обоснованности постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Асташкиной Н.А. основаны на материалах проверки и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно мотивированы в постановлении.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется, поскольку суд пришёл к правильному выводу о том, что принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 года в отношении ФИО16 соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных материалах дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска 25 марта 2010 года по жалобе FIO3 на постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Асташкиной Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 года в отношении ФИО17. - оставить без изменения, а кассационную жалобу FIO3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Ким С.С.