В суде первой инстанции слушала дело судья Назарова С.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым
ФИО3 Вера Евгеньевна, Дата обезличена года рождения, уроженка ... района ЕАО, не судимая,
осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ФИО4, приговор в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной ФИО3, адвоката Рахубовской Я.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО3 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО3 вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 просит приговор отменить.
Указывает, что в ходе следствия не было добыто ни одного доказательства сбыта ею наркотического средства, дело рассмотрено судом необъективно, не приняты во внимание показания свидетелей защиты, в том числе ФИО11.
Обвинение построено лишь на показаниях ФИО4, которые содержат существенные противоречия, даны под принуждением сотрудников ГНК, обусловлены личной неприязнью к ней и желанием уменьшить свою ответственность. Наркотические средства у нее не изымались, ее опознание ФИО7 проведено с нарушениями.
ФИО4 подтвердил отсутствие между ними сговора, как установлено в суде, ФИО4 звонил не на ее телефон, а на телефон ФИО8 Расшифровка телефонных переговоров, свидетельствует не о сбыте наркотических средств, а о наличии у ФИО4 перед ней долговых обязательств.
Показания сотрудника ГНК ФИО7 необъективны, поскольку он является заинтересованным лицом, при этом его показания противоречат показаниям ФИО4 в части места совершения преступления.
Результаты прослушивания телефонных переговоров являются недопустимыми, поскольку не содержат сведений об индивидуальных признаках диска, а также каким способом получены записи и с помощью каких технических средств, т.е. не соответствуют требованиям закона об ОРД и УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Галтаева В.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденной ФИО3 в ею содеянном подтверждается показаниями ФИО4, из которых следует, что в Дата обезличена года к нему с просьбой приобрести наркотик обратился ФИО11, он не мог отказать, так как сам нуждался в наркотическом средстве, он обратился к ФИО3, сообщил, что у него имеется покупатель героина, после чего проехал с ФИО11 к дому, где жила ФИО3, прошел во двор дома ФИО3, отдал ей деньги, а она передала ему наркотическое средство. Он отсыпал себе часть порошка героина, а остальное передал ФИО11;
показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Дата обезличена года с участием ФИО11 проведена ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой ФИО11 приобрел у ФИО4 героин; ФИО11 пояснял, что перед тем, как взять наркотик, ФИО4 созванивался с женщиной по имени Вера, затем велел проехать к дому Номер обезличен по ..., во дворе данного дома ФИО4 встретился с ФИО3, последняя передала ему сверток с героином;
показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в конце августа 2008 года, он принимал участие в ОРМ «наблюдение», в ходе которого на расстоянии 15 метров, он видел, как во дворе дома Номер обезличен по ... ФИО4 приобретал наркотические средства у ФИО3 для ФИО11;
показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия о том, что Дата обезличена года он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, в ходе которого он договорился с ФИО4 о приобретении героина, вместе они поехали на ..., по дороге ФИО4 звонил кому-то, называя собеседника Верой, договорился о приобретении героина, затем ФИО4 зашел во двор одного из домов, вернувшись через 2-3 минуты, показал полимерный сверток со светлым веществом;
Кроме того вина осужденной объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности:
актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от Дата обезличена года, согласно которому в 15 часов 10 минут ФИО11 у дома Номер обезличен по ..., вместе с которым проехал на ...; в 15 часов 20 минут автомобиль с ФИО11 и Сергеем, вернулся к дому Номер обезличен по ...; в 15 часов 25 минут ФИО11 выдал полимерный сверток с веществом светло-желтого цвета, и пояснил, что это героин который он приобрел у Сергея;
заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличенФХ, из которого следует, что вещество, выданное ФИО11, является наркотическим средством героин в количестве 0,48 гр.; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, приведены мотивы признания их показаний достоверными, как согласующихся с другими доказательствами, вывод суда мотивирован.
Оснований для оговора осужденной ФИО3 со стороны ФИО4 судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Допрос ФИО4 в ходе предварительного следствия проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката. В ходе его допроса, каких-либо заявлений и замечаний не имелось, при этом в судебном заседании он подтвердил достоверность ранее данных им показаний. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми показаний ФИО4, принятых судом в качестве доказательства, о том, что участие оперативного сотрудника не позволило ФИО4 дать правдивые показания являются несостоятельными.
Утверждения в жалобе осужденной о том, что суд не имел права ссылаться на показания свидетеля ФИО7, поскольку он как оперативный сотрудник РУ ФСКН РФ имеет личную заинтересованность, являются несостоятельными, противоречащими требованиям ст. 75 УПК РФ.
Запрета допроса оперативного сотрудника в качестве свидетеля уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Показания свидетеля ФИО7 судом правильно оценивались в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО7 и ФИО4 не содержат существенных противоречий, в том числе и в части места совершения преступления, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3
В приговоре дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не имеется.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденной ФИО3, приводимые в свою защиту, в том числе, что в деле отсутствуют доказательства ее причастности к сбыту наркотических средств, об отсутствии сговора с ФИО4 на совершение преступления и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы осужденной о недопустимости ее опознания ФИО7 не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку данное доказательство не приведено в приговоре в качестве подтверждающего ее виновность.
Проведенные в ходе предварительного следствия ОРМ тщательно проверены судом, и не вызывают каких-либо сомнений в их законности, поскольку порядок их проведения и результаты, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Действия ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.»а» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована.
Мера наказания ей назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и оснований к его снижению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении ФИО3 Веры Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова