В суде первой инстанции слушала дело судья Костюк Г.М.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Глушака В.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена дело по кассационной жалобе осужденного FIO10 на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена, которым
FIO10, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, судимый:
Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена года в виде 2 лет лишения свободы окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены FIO4 и FIO3, приговор в отношении них не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного FIO10 адвоката FIO6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда FIO10 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Дата обезличена года в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часов 00 минут в кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... района Хабаровского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
В судебном заседании FIO10 вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный FIO10 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку он не вступал в сговор на хищение имущества, участия в хищении не принимал, в связи с чем, должен нести ответственность за незаконное проникновение в жилище, и за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Полагает, что условное осуждение отмене не подлежит. Просит учесть его молодой возраст.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина осужденного FIO10 в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, показаниями осужденных FIO4, FIO3обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.
В подтверждение вины FIO10 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего FIO9, свидетелей FIO8, FIO7, об известных им обстоятельствах, данные протоколов следственных действий и другие материалы уголовного дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.
Как установлено судом, Дата обезличена года в период между 03 час. 40 мин. и 04 час. FIO4, FIO3 и FIO10 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры Номер обезличен ... по ... в ... края, пришли к указанной квартире, где в осуществление совместного умысла FIO4 и FIO3 оторвали штапики и выставили стекло кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... края, в то время как FIO10 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления, посторонних лиц их предупредить. Через образовавшийся проем в окне FIO4, FIO3 и FIO10 незаконно проникли внутрь квартиры. После того, как FIO4 и FIO3 похитили имущество FIO9, FIO10, FIO4 и FIO3 покинули место происшествия, поделили похищенные деньги поровну, похищенный сотовый телефон забрал FIO10
В приговоре, обсуждая вопрос о квалификации действий FIO10, суд исключил из объёма предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «предварительный сговор на совершение грабежа», переквалифицировал его действия со ст.161 ч.2 п. »а, в» УК РФ на ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и квалифицировал, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Однако, с учетом отсутствия в действиях FIO10 предварительного сговора с FIO4 и FIO3 на хищение чужого имущества, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что FIO10 не выполнял действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, факт незаконного проникновения FIO10в жилище FIO9, которое FIO10 совершил против воли проживающего в нем лица и заранее не обещанное приобретение имущества FIO9, заведомо добытого преступным путем, объективно подтверждается добытыми по делу доказательствами.
В связи с эти действия осужденного FIO10 следует переквалифицировать со ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и на ст.175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.
При назначении наказания судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности FIO10, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание данные о личности осужденного FIO10, характеризующегося отрицательно, судебная коллегия не находит оснований для сохранения условного осуждения назначенного приговором от Дата обезличена года, вследствие чего оно подлежит отмене, а назначенное данным приговором наказание присоединению в порядке ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Охотского районного суда Хабаровского края Дата обезличена в отношении FIO10 изменить:
- переквалифицировать действия FIO10 со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 139 ч.1 и ст. 175 ч. 1 УК РФ, назначив наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов в доход государства, а по ст.175 ч.1 УК РФ 1 год лишения свободы.
На основании 69 ч. 2 УК РФ и ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить FIO10, наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от Дата обезличена года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от Дата обезличена года окончательно определить FIO10 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор в отношении FIO10 оставить без изменения кассационную жалобу осужденного FIO10 считать удовлетворенной частично.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.