В суде первой инстанции слушал дело судья Кузнецов А.Д.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Соловьёвой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена дело по кассационному представлению государственного обвинителя Помогаева Е.Ю., кассационной жалобе потерпевшего FIO2 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена, которым
FIO8 оглы, Дата обезличена года рождения, уроженец ... АЗССР, не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения оправданного FIO8о, адвоката Хорунжей Е.А., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования FIO8о. обвинялся в самоуправстве, т.е самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается FIO6 и FIO2, совершенных с угрозой применения насилия.
Приговором суда FIO8о оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственного обвинитель Помогаева Е.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.
Указывает, что суд, сделав вывод о том, что FIO2 совместно с FIO8 привозил товар для реализации его через торговую точку FIO2, не принял во внимание, что FIO8 не было предоставлено данных подтверждающих приобретение товара, а FIO2 предоставил доказательства приобретения, перевозки и поступления товаров на реализацию в его торговую точку. Судом не дана оценка допустимости представленных стороной защиты накладных.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших о том, что между ним и FIO8 совместной предпринимательской деятельности не было, что FIO8 фактически препятствовал их предпринимательской деятельности, снимал выручку за проданный товар, а FIO2 с мая 2005 года работал на рынке под угрозой расправы со стороны FIO8.
Не дана оценка действиям подсудимого в части завладения кассовыми аппаратами и торговым оборудованием, принадлежащим потерпевшей, при этом в ходе судебного следствия установлено, что FIO8 завладел и распоряжался данным имуществом.
Выводы суд о том, что действия вменяемые в вину FIO8 локализованы Дата обезличена, не соответствуют обвинительному заключению, согласно которому его преступные действия начались в мае 2005 года и не конкретизированы конкретной датой.
Кроме того, судом не учтено, что наличие угроз со стороны FIO8 в отношении потерпевших подтверждено показаниями самих потерпевших, свидетеля Рехтиной, при этом судом не указаны обстоятельства, по которым он не принимает их показания как достоверные.
Далее в кассационном представлении государственный обвинитель приводит подробный анализ и оценку доказательств, приведенных в приговоре, указывая, что они в своей совокупности подтверждают виновность FIO8 в совершении преступления.
В кассационной жалобе потерпевший FIO2 просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд, признав недостоверным доказательством счет-фактуру Номер обезличен от Дата обезличена года, не указал, в чем именно заключаются установленные несовпадения, в судебном заседании несовпадений выявлено не было. Не приведено мотивов, по которым суд отверг в качестве доказательств - счета-фактуры, полученные из КНР.
Судом не обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Дик, счета предоставленные подсудимым. Полагает, что инкриминируемое FIO8 преступление нашло свое подтверждение в судебном заседании. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях FIO8 составов других преступлений. Судом не дана оценка действиям FIO8 по факту присвоения кассовых аппаратов, завладения принадлежащим FIO2 товаром и торговым оборудованием имуществом, воспрепятствованию распоряжению этим имуществом под угрозой расправы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Указание государственного обвинителя на содержание ст.297 УПК РФ, как правое основание признание оправдательного приговора незаконным, безосновательно.
В соответствии с частью 4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого.
Постановляя оправдательный приговор, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто достоверных доказательств, завладения FIO8о под угрозой насилия имуществом, принадлежащим FIO6, в период времени, указанный органами предварительного следствия как неустановленный день мая 2005 года, являются обоснованными.
Доводы кассационного представления о том, что органом предварительного следствия вменялось FIO8о совершение преступных действий после Дата обезличена, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют предъявленному FIO8 обвинению и обвинительному заключению.
Судом проверялись и исследовались все доказательства по предъявленному FIO8 о. обвинению, представленные стороной обвинения, которым дана надлежащая оценка, приведены мотивы относительно того, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность FIO8о. в инкриминируемом ему деянии, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.
По существу доводы кассационных представления и кассационной жалобы сводятся к предложению переоценить доказательства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
Поскольку кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшего не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, они подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена в отношении FIO8 оглы оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Помогаева Е.Ю., кассационную жалобу потерпевшего FIO2 - без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: FIO9
Привалова Л.Ю.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова