В суде первой инстанции слушала дело судья Чуешкова В.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Глушака В.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г., кассационной жалобе осужденного FIO4 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена, которым
ФИО16, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, судимый:
- Дата обезличена года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа (за преступление, совершенное Дата обезличена года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут);
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа (за преступление, совершенное Дата обезличена года в 23 часа 00 минут);
по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору в виде 4 лет лишения свободы и неотбытого наказания приговору от Дата обезличена года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... Хабаровского края, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (за преступление, совершенное Дата обезличена года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут);
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (за преступление, совершенное Дата обезличена года в 23 часа 00 минут);
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного FIO4, адвоката Скигина Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Бекерева И.А., просившего приговор в отношении осужденного FIO5, оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
FIO5 и FIO4 осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Они же осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Этим же приговором FIO4 осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены Дата обезличена года в районе ... ... Хабаровского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании FIO4 и FIO5 вину признали частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Хабаровского района Пономарев П.Г. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости.
Указывает, что, исключив из действий FIO4 квалифицирующий признак вовлечения «путем обещаний», суд не дал оценки признанным достоверными показаниям FIO4, согласно которым он вовлек FIO5 путем обещания распорядиться похищенным имуществом.
Исключив способ вовлечения FIO5 в совершение тяжких преступлений, фактически исключил объективную сторону данного преступления, что влияет на наличие его состава.
Кроме того, как следует из показаний FIO4 и FIO5 все хищения чужого имущества они намеревались совершить из садового общества «Целина», и совершили два хищения в один день. Судом не мотивировано решение о признании в их действиях двух самостоятельных составов преступления, а не единого продолжаемого.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный FIO4 полагает приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного ему наказания либо отменить приговор.
Указывает, что золотые изделия из дома FIO9 были похищены до Дата обезличена года, а ее показания о том, что ранее кражи из ее дома не совершались, являются неправдивыми. Кроме того, показания FIO9 содержат существенные противоречия.
Его показания о том, что он вовлек FIO5 в совершение преступления, даны под давлением со стороны оперативных сотрудников. Полагает, что его действия совершенные в один день должны быть квалифицированы как одно преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, вина FIO4 и FIO5 в совершении хищений, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается их собственными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.
В подтверждение вины FIO4 и FIO5 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей FIO14, согласно которым Дата обезличена года они приехали на свой дачный участок и обнаружили, что в доме открыто окно, в доме был беспорядок, из дома пропали столовые приборы, кухонный набор, из деревянной пристройки похищены две решетки гриль и газонокосилка, всего ей был причинен ущерб на сумму 8390 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении супруга, преступников зафиксировала видеокамера, в одном из них сторож опознала FIO4 Илью; потерпевшей FIO9, из которых следует, что Дата обезличена года она с супругом вернулась на дачу, где обнаружила, что створки окна дома приоткрыты, одно из стекол окна разбито, в доме был беспорядок, из дома пропали DVD-плеер, золотая цепь, золотой крестик, денежные средства в сумме 600 рублей, музыкальный центр, всего ей был причинен ущерб на сумму 36900 рублей, который является для нее значительным; свидетелей FIO15, FIO14, FIO13, FIO12, FIO11, FIO10, об известных им обстоятельствах, на данные протоколов осмотра места происшествия, выемок, проверки показаний на месте, другие материалы дела.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания их показаний достоверными.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей обвинения и потерпевших не содержат существенных противоречий, влияющих на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного FIO4 со стороны потерпевших, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе FIO4 о том, что они не похищали золотые изделия FIO9, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Действия осужденных по ст.ст.158 ч.3 п.»а» и 158 ч.3 п.»а» УК РФ квалифицированы судом правильно.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о квалификации всех действий осужденных направленных на хищение имущества FIO14, FIO9 по одной статье, как продолжаемое преступление, судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствуют о том, что после совершения хищения из деревянной постройки и жилища FIO14, у FIO4 и FIO5 повторно возник умысел на совершение хищения из другого жилища, принадлежащего FIO9
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями FIO4 данными в ходе предварительного следствия, о том, что после кражи имущества FIO14, покинув ее дачный участок, они с FIO5 решили пойти на другой дачный участок с целью хищения. Указанные показания согласуются с показаниями FIO5 и не находятся в противоречии с другими, добытыми по делу доказательствами.
Вместе с тем, признавая FIO4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, суд принял во внимание не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
По смыслу уголовного закона (ст. 150 УК РФ) вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом.
Таким образом, объективная сторона преступления характеризуется действием (вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления) и способом (путем обещаний, обмана, угроз или иным способом).
Из содержания приговора следует, что суд пришел к выводу об отсутствии в действия FIO4 квалифицирующего признака «путем обещаний», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнут показаниями осужденных. При этом признав FIO4 виновным в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.150 УК РФ, суд указал в приговоре, что FIO4 заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте FIO5, предложил ему совершить тяжкое преступление, на что FIO5 согласился.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в действиях FIO4 отсутствует, поскольку никаких активных действий с его стороны, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего, им совершено не было, а имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь факт предварительного сговора и совместного участия осужденных в совершении преступлений.
Таким образом, приговор в части осуждения FIO4 по ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Назначение, назначенное осужденным FIO5 и FIO4 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личностях осужденных, конкретным обстоятельствам дела, и является справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена в отношении FIO4 Ильи Александровича в части осуждения его по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному FIO4 назначить 3 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить, неотбытое наказание по приговору от 09.04.2009 года и окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении FIO4 и FIO5 Ильи Александровича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г., кассационную жалобу осужденного FIO4 считать удовлетворенными частично.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова