В суде первой инстанции слушал дело судья Гаркуль И.В.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена дело по кассационной жалобе осужденного FIO3 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена, которым
ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного FIO3, адвоката Седлер Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда FIO3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Дата обезличена года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 40 минут в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании FIO3 вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный FIO3 просит приговор отменить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела.
Указывает, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, намеревался причинить лишь легкий вред его здоровью, защищая себя, поскольку опасался за свою жизнь, потерпевший крупнее него и ранее судим за убийство. Судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены поверхностно, не проведена экспертиза его вменяемости в момент совершения преступления, при этом свидетели FIO9, FIO8, FIO7, FIO6 подтвердили, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Показания свидетелей FIO9 и FIO8 данные в ходе предварительного следствия противоречат показаниям, данным в суде, при этом свидетель FIO8 был очевидцем того, как потерпевший двигался на него с поднятыми руками и сжатыми кулаками.
Обращает внимание, что он нанес удар потерпевшему в руку, увидев, что у него пошла кровь, стал оказывать ему медицинскую помощь. Ударив потерпевшего в руку, он не предполагал, что нанесет ему смертельное ранение.
Кроме того, судом учтены только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не в полной мере исследованы данные о его личности, не истребованы характеристики из образовательных учреждений, в которых он обучался. Просит учесть, что он имеет образование, работает, постоянно проживает с семьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина осужденного FIO3 в им содеянном при обстоятельствах установленных судом, подтверждается его собственными признательными показаниями, признанными судом достоверными в части согласующейся с другими доказательствами, об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему; показаниями предствителя потерпевшего FIO10, свидетелей FIO9, FIO7, FIO6, FIO8 об известных им обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается материалами дела, в частности: протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, личного обыска, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания их показаний достоверными, свой вывод мотивировал.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей FIO9 и FIO8, не содержат существенных противоречий, влияющих на обоснованность выводов суда о виновности FIO3 в совершении преступления.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе о наличии в действиях FIO3 признаков необходимой обороны, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 1 п. 4 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.
Материалами дела подтверждается адекватность действий FIO3 на момент совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Он не состоял на учете у психиатра. При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка о вменяемости FIO3
Действия осужденного FIO3 квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания FIO3 о том, что он не работает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, указываемых при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Вместе с тем наказание осужденному смягчению не подлежит, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также судом учтено наличие смягчающих вину обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена в отношении ФИО12 изменить:
- исключить указание суда при назначении наказания о том, что FIO3 не работает.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного FIO3 - без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова