В суде первой инстанции слушала дело судья Шаталина Н.В.
Дело Номер обезличен 25.05.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Королевой И.Б., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25.05.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя FIO4, кассационным жалобам осужденного FIO15 и адвоката FIO3 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.03.2010 г., которым
ФИО16, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее несудимый
осужден:
- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ (за преступление в отношении FIO5) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ (за преступление в отношении FIO6) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором осуждены:
ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- Дата обезличена г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.п. "а,в", 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- Дата обезличена г. Кировским районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена г. по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в"; ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б"; ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б", 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа.
осужден:
- по ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ (за преступление в отношении FIO7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ (за преступление в отношении FIO8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ (за преступление в отношении FIO9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ (за преступление в отношении FIO5) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ (за преступление в отношении FIO6) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г. - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- Дата обезличена г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в"; ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б"; ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б", 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
осужден:
- по ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ (за преступление в отношении FIO7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ (за преступление в отношении FIO9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ (за преступление в отношении FIO5) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ (за преступление в отношении FIO6) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г. постановлено исполнять самостоятельно.
(В отношении FIO11 и FIO10 приговор не обжалован).
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного FIO15 и адвоката Самсоненко М.В. в защиту интересов осужденного FIO15, поддержавших доводы, изложенные ими в кассационных жалобах; адвоката Булгаковой В.В. в защиту интересов осужденного FIO11, поддержавшей доводы кассационного представления и доводы, изложенные адвокатом FIO3 в кассационной жалобе, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда FIO10 и FIO11 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего FIO7 - лодочного мотора "Сузуки ДФ 6 С", стоимостью 40400 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - бокс № 15, расположенный на территории ПГСК Номер обезличен вблизи дома Номер обезличен "А" по ... в ..., в период времени с 09 часов 30 минут Дата обезличена г. по 09 час. 30 мин. Дата обезличена г.
Этим же приговором FIO10 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего FIO7 - мотоцикла "Ямаха 400", стоимостью 65000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж Номер обезличен, расположенный во дворе дома Номер обезличен по ... в ... в период времени с 20 часов Дата обезличенаг. по 05 часов 30 минут Дата обезличена г.
Этим же приговором FIO10 и FIO11 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего FIO9, общей стоимостью 11 150 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж Номер обезличен, расположенный вблизи дома Номер обезличен по ... в ..., в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Этим же приговором FIO10, FIO11 и FIO15 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего FIO5 - автомобиль "Тойота Марк 2", 1993 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж Номер обезличен, расположенный в ПГСК Номер обезличен вблизи дома Номер обезличен "А" по ... в ... Дата обезличена г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 40 мин.
Этим же приговором FIO10, FIO11 и FIO15 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего FIO6 - автомобиль "Митсубиси Паджеро", 1992 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж Номер обезличен, расположенный в ПГСК Номер обезличен вблизи дома Номер обезличен "А" по ... в ... Дата обезличена г. в период времени с 02 час. 40 мин. до 02 час. 55 мин.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании FIO15, FIO10 и FIO11 вину признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель FIO4, не соглашаясь с приговором суда в отношении FIO15, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 г. "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего FIO15, которому на момент совершения преступления исполнилось 17 лет, от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, а также о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, при вынесении приговора в отношении FIO15 судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, о чем вынесено постановление, которое в нарушение ст.7 УПК РФ является немотивированным и необоснованным. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании подсудимым причиненного вреда, не соответствует материалам дела, поскольку FIO15 осужден за покушение на кражу имущества потерпевших FIO5 и FIO6 и как следует из материалов дела, потерпевшим реальный ущерб от действий FIO15 причинен не был. Более того, допрошенный в судебном заседании потерпевший FIO6 пояснил, что претензий материального характера к FIO15 не имеет. Поскольку вышеуказанные нарушения закона допущены в отношении несовершеннолетнего, считает их существенными, влекущими отмену приговора.
В кассационной жалобе осужденный FIO15, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что на момент совершения преступления он был несовершеннолетним, вину признал, полностью загладил причиненный вред и извинился перед потерпевшими FIO5 и FIO6, в судебном заседании потерпевшие устно и письменно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, но суд дважды безмотивно отказал в данном ходатайстве. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
В кассационной жалобе адвокат FIO3 в защиту интересов осужденного FIO15, не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым. Указывает, что в судебном заседании суд дважды отклонял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, сначала указав потерпевшим на преждевременность заявленного ходатайства, а после вынесения приговора указав в постановлении о том, что нет достоверных данных о возмещении причиненного ущерба. При этом, в судебном заседании были оглашены письменные заявления потерпевших FIO6 и FIO5, в которых они просили суд прекратить уголовное преследование в отношении FIO15 в связи с примирением с потерпевшими, так как FIO15 принес свои извинения, загладил причиненный вред. Между тем, суд не принял во внимание данные заявления и указал, что не имеется объективных данных о том, что ущерб потерпевшим был возмещен, несмотря на то, что при допросах в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие материального ущерба не заявляли, указав, что моральный вред им возмещен и они настаивают на прекращении уголовного дела. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как несовершеннолетний возраст FIO15, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений и возмещение морального вреда потерпевшим в полной мере соответствуют основаниям и условиям освобождения от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении FIO15 отменить и уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и доводы осужденного FIO15 и адвоката FIO3, изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности FIO15 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не оспариваются государственным обвинителем, а также осужденным FIO15 и адвокатом FIO3, и являются правильными.
В подтверждение выводов о виновности осужденного FIO15 в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших FIO5, данных им в судебном заседании, FIO6, данных им на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также на показания самих осужденных FIO10, FIO11 и FIO15, данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, обоснованно признанных судом достоверными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности FIO15 в им содеянном и о квалификации его действий по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б"; ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ.
Ходатайство стороны защиты, а также потерпевших FIO5 и FIO6 о прекращении уголовного дела в отношении FIO15 в связи с примирением с потерпевшими судом разрешено и обоснованно отклонено в связи с тем, что не установлено, что FIO15 своими действиями загладил причиненный потерпевшим вред, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2л.д.243).
Как следует из протокола судебного заседания (т.2л.д.171), замечания на который стороной защиты поданы не были, потерпевший FIO5 в судебном заседании заявил, что в результате действий осужденных у него на гараже взломан лючок на воротах, который он сам отремонтировал. Мать осужденного FIO15 пообещала, что подобного не повторится.
Кроме того, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, а также доводы осужденного FIO15 и адвоката FIO3, изложенные ими в кассационных жалобах, о том, что решение суда о непрекращении уголовного дела в отношении FIO15 в связи с примирением с потерпевшими не основано на законе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Наказание назначено осужденному FIO15 в соответствии с требованиями начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, отсутствие судимости и несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного.
Выводы суда о возможности исправления FIO15 без реального отбывания наказания, применения к осужденному положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, а также доводы осужденного FIO15 и адвоката FIO3, изложенные ими в кассационных жалобах о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного FIO15 наказания, следует признать необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.03.2010 г. в отношении FIO15 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного FIO15 и адвоката FIO3 - без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Королева И.Б. Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко