В суде первой инстанции слушала дело судья Забелина В.А.
Дело Номер обезличен 25.05.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей Акулова В.Г., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25.05.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя FIO4, кассационной жалобе осужденного FIO3 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2010 г., которым
ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Приморского края, ранее судимый:
- Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
осужден:
- по ст.163 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от Дата обезличена г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 29.01.2010 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания FIO13 под стражей с 04.09.2009 г. по 28.01.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного ФИО15 и адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда FIO13 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании у FIO7 передачи ему денежных средств на общую сумму 900 рублей, с угрозой применения насилия, совершенном в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде FIO13 вину признал частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель FIO4, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд при назначении наказания FIO13 не мотивировал свое решение об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи от Дата обезличена г., о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
В кассационной жалобе осужденный FIO13, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит отменить. Считает, что предварительное следствие происходило необъективно, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что судебное следствие длилось очень долго - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а небольшая длительность перерывов в судебных заседаниях не позволила ему своевременно ознакомиться с протоколами судебного заседания, а также с материалами уголовного дела в полном объеме. С материалами дела в полном объеме ознакомился только Дата обезличена г. Считает, что нумерация листов уголовного дела простым карандашом способствует возможности подмены материалов дела. В заявлении от Дата обезличена г. потерпевшая FIO10 не поставила дату подачи заявления собственноручно. Кроме того, в материалах дела имеется 8 заявлений потерпевшей, а не 9, хотя ему инкриминируют совершение 9 преступлений. Все заявления были поданы потерпевшей в один день - Дата обезличена г., в то время как из показаний потерпевшей следует, что первое преступление им совершено Дата обезличена г., а последнее - Дата обезличена г. Кроме того, все заявления поданы потерпевшей на неделю позже, чем в отношении него возбуждено уголовное дело (Дата обезличена г.). Показания потерпевшей FIO7 и свидетеля FIO9 являются ложными, они его оговаривают. Указывает, что по первым 2-3 эпизодам он деньги у потерпевшей не требовал, а брал их беспрепятственно за счет данных ей ранее на сохранение 4000 рублей, а когда узнал, что потерпевшая потратила из этих 4000 рублей 3600 рублей на оплату долга за квартиру, уже брал у нее деньги взаймы без каких-либо угроз применения силы или ее демонстрации. Указывает, что Дата обезличена г. он возвратил потерпевшей долг в полном объеме - в сумме 900 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей от Дата обезличена г. (т.1л.д.128). В судебном заседании от Дата обезличена г. (т.1л.д.205-213) потерпевшая подтвердила, что он брал у нее деньги взаймы, что оправдывает его в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, однако суд не оценил данные показания потерпевшей. Указывает, что показания потерпевшей и свидетеля FIO9 являются ложными, поскольку он оплачивает коммунальные услуги, размену квартиры никогда не препятствовал, на протяжении 2 лет до заключения его под стражу работал неофициально. Также их показания опровергаются аудиозаписями его (FIO13) бесед с потерпевшей и участковым уполномоченным, сделанными на 2 кассетах с помощью диктофона, которые не были приобщены к материалам дела и ему необоснованно было отказано в их прослушивании в судебном заседании. Данное им (FIO9) объяснение на предварительном следствии (т.1л.д.12-15) не соответствует действительности, оно составлено оперуполномоченным, им не озвучено, он (FIO9) его не читал ввиду отсутствия у него очков и не подписывал. Протокол допроса его в качестве подозреваемого (т.1л.д.39-43) также не соответствует действительности, однако он его подписал, поскольку был психически нездоров, адвокат ему посоветовал подписать протокол, несмотря на его (FIO9) несогласие с ним. Указывает, что протокол его допроса был составлен еще до его допроса, а его доводы о том, что он не вымогал деньги у потерпевшей, не угрожал ей, а просил дать взаймы, следователь не учла и не отразила в протоколе. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, поскольку он не содержит доказательственной информации, и суд не мог ссылаться на него, как на доказательство его виновности в им содеянном. Указывает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, о которых он заявлял в судебных заседаниях и в последнем слове.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденного FIO13, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности FIO13 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного FIO13 в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей FIO7, свидетелей FIO9, FIO11, данные ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в заявлениях FIO7, протоколах осмотра места происшествия, расписке о получении денег FIO7 от FIO13 от Дата обезличена г., а также на показания самого осужденного FIO13, данные им в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, признанные судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом проверялись доводы осужденного FIO13 о его невиновности в совершении преступления, в том числе о том, что он деньги у потерпевшей не вымогал, угроз применения к ней насилия не высказывал и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания потерпевшей FIO7 и свидетеля FIO9, данные ими в судебном заседании, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку не установлено причин для оговора потерпевшей и свидетелем осужденного FIO13
Судом в приговоре даны анализ и оценка показаниям FIO13, данным им в ходе проведения дознания и судебного следствия, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие - отвергнуты.
Объяснение FIO13, на которое осужденный ссылается в своей жалобе, судом не исследовалось и не было положено в основу приговора в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, в связи с чем доводы FIO13 о недопустимости составленного объяснения признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы осужденного FIO13 о том, что в ходе дознания он подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого под давлением сотрудников милиции, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Показания в ходе дознания FIO13 давал в присутствии адвоката (т.1л.д.39-43), после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, в протоколе допроса имеется собственноручно выполненная FIO13 запись о том, что показания им прочитаны, с его слов записаны верно.
Заявленное в судебном заседании осужденным FIO13 ходатайство (т.1л.д.159-160) о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты, а также диктофона и аудиокассет с записями разговоров FIO9 с потерпевшей и участковым уполномоченным судом разрешено, и частично удовлетворено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности осужденного в им содеянном.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности FIO13 в им содеянном и о квалификации его действий по ст.163 ч.1 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, и осужденного FIO13, изложенные им в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы осужденного FIO13 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание FIO13 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.
Как следует из материалов дела, FIO13 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от Дата обезличена г., относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отмене FIO13 условного осуждения по приговору суда от Дата обезличена г. на основании ст.70 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, суд, назначая наказание осужденному FIO13, среди прочих обстоятельств, учел возмещение осужденным причиненного ущерба потерпевшей.
Как следует из материалов дела, осужденный FIO12 добровольно возместил потерпевшей FIO7 причиненный ей преступлением ущерб в полном объеме - в сумме 900 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей (т.1л.д.128).
В соответствии со ст.61 ч.1 п."к" УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание FIO13 обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное ему судом первой инстанции наказание по ст.70 УК РФ.
Доводы осужденного FIO13, изложенные им в кассационной жалобе в данной части, следует признать обоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ, о чем указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2010 г. в отношении FIO13 изменить.
Признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание FIO13 обстоятельством.
Снизить назначенное FIO13 наказание по ст. 163 ч.1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от Дата обезличена г. и окончательно определить FIO13 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Кассационную жалобу осужденного FIO13 считать частично удовлетворенной.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Королева И.Б. Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко