В суде первой инстанции дело слушала судья Щербакова И.Т.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
судей: Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Макалиш Н.Л. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2010 года, которым ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «Б» УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «Б» УК РФ.
Постановлением судьи от 21.05.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по указанным в нем основаниям.
В кассационном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Макалиш Н.Л. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда материалам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд отверг как необоснованные доводы следователя о том, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается протоколами допроса потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, обвиняемого ФИО9 подозреваемого ФИО10, протоколом допроса ФИО8, протоколами предъявления для опознания ФИО3 по фотографии потерпевшему ФИО7 и свидетелю ФИО6, другими материалами дела. ФИО3 продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью избежания уголовной ответственности. ФИО3 целенаправленно скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем 09.12.1998 г. был объявлен в розыск, и скрывался до момента задержания. О том, что ФИО3 может угрожать потерпевшему, свидетельствует сам способ совершения преступлений - путем высказывания угроз и применения насилия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитываются его личность и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается или обвиняется, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, были исследованы все доводы, приведенные органом следствия в обоснование ходатайства, и с учётом всех обстоятельств дела, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данных о его личности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом свой вывод в постановлении мотивировал.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется, поскольку, ФИО3 имеет постоянное место жительства в ..., по которому проживает вместе с матерью, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 1998 года к уголовной ответственности ФИО3 не привлекался.
Доводы кассационного представления о доказанности вины ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе предрешать вопрос о доказанности вины лица.
Доводы кассационного представления о том, что судом не учтено, что ФИО3 может угрожать потерпевшему, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство должно быть реальным, обоснованным и подтверждаться достоверными сведениями. А из представленных материалов следует, что доводы следствия о том, что ФИО12 может угрожать потерпевшему, носят формальный характер, основаны на предположениях, которые конкретными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции ФИО3 от общества, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2010 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Макалиш Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.