В суде первой инстанции дело слушал судья Зубок Е.М.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Глушака В.И.
судей : Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2010 года, которым
ФИО3, родившийся Дата обезличена года в ... области, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31.12.2009 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Бекереву И.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не согласился с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно строгим. Кроме того, указывает, что он нанес удар ножом ФИО6 не с целью его убийства, как указано в приговоре, а в результате нервного припадка. В декабре 2009 года он получил травму головы, после чего у него постоянно болит голова и случаются провалы в памяти. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена поверхностно.
Считает, что предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, были искажены многие факты, в том числе показания свидетелей - его (ФИО3) родственников, в части их пояснений по поводу его (ФИО3) отношений со ФИО6. ФИО6 его постоянно унижал и избивал. Показания ФИО7 в той части, в которой они его характеризуют, также считает неправдивыми, так как они его не видели 16 лет. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в умышленном убийстве ФИО6, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственными признательными показаниями на предварительном следствии о том, что, именно он нанес ФИО6 - своему отчиму, удар ножом, после чего помыл нож, вытер его и выбросил его в форточку.
О том, что он в ходе ссоры убил ножом ФИО6, ФИО3 указал также в протоколе явки с повинной от 30.12.2009 года.
Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями ФИО7 о том, что в ее присутствии ФИО3 размахивал ножом перед ФИО6. Когда она хотела забрать нож у ФИО3, то он сказал ей отойти, а то он ее заденет. Потом ФИО3 один раз ударил этим ножом ФИО6 в грудь. ФИО6 почти сразу умер. Затем ФИО3 протер нож и вымыл руки, потом выбросил нож;
- а также показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения ФИО3 преступления и материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (кухонного ножа), заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6, и другими доказательствами.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного, приводимые в свою защиту, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он нанес удар ножом ФИО6 не с целью его убийства, а в результате нервного припадка, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла ФИО3 на лишение жизни потерпевшего убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения - нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека - в переднюю левую половину грудной клетки, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Достоверно установлен судом мотив убийства - ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку причин для оговора ФИО3 не установлено.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судебная коллегия не усматривает.
По делу изучалось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.
Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, не страдал им в период совершения преступления. Инкриминируемое ему деяние произошло вне какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание испытуемого и его деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, экспертиза назначена и проведена с соблюдением закона, квалифицированными специалистами, должным образом исследована и оценена судом, и оснований подвергать сомнению данное заключение не имеется.
Наказание ФИО3 назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе: явки с повинной, признания вины, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2010 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.